Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-29873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Матыцина Н. П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матыцина Н.П. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 900 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Матыцин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.09.2004 г. на 524 километре ПК 6 перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован Матыцин П.Н., *** года рождения. Погибший являлся сыном истца. Поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 3 900 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности Гоов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Родионов А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матыцин Н.П., представитель третьего лица, и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Мухаметшину О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, е сли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.09.2004 г. в 23 часа 00 минут на 524 километре пк 6 перегона перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован М.П.Н., *** года рождения . Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и стороной ответчика не опровергнуто.

Причиной смертельного травмирования М.П.Н. явилось несоблюдение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, его личная неосторожность.

Согласно копии свидетельства о смерти М.П.Н. ***, выданного 14 сентября 2004 года, он умер 13 сентября 2004 года.

В соответствии с копией свидетельства о рождении (повторное) М.П.Н. серии ***, выданного 25.05.2016 г., усматривается, что истец Матыцин Н.П. является отцом погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Матыцина Н.П. такую компенсацию в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть М.П.Н. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель сына не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий. То, что истец не являлся в заседания суда лично, не может служить основанием к снижению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства гибели Матыцина Н.П., наличие с его стороны неосторожности при нахождении на железнодорожных объектах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель истца, также представителем составлено исковое заявление. Договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных сумм по договору имеются в материалах дела, следовательно, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 3 900 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: