Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-29875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д. ,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Матыцина В. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матыцина В. Н. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 900 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Матыцин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 13.09.2004г. на 524 километре ПК 6 перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован М.П.Н., *** года рождения. Погибший являлся братом истца. Поскольку смерть брата стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 3 900 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности Гоов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Родионов А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матыцин В.Н., представитель третьего лица, и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2004 г. в 23 часа 00 минут на 524 километре пк 6 перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован М.П.Н., *** года рождения . Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и стороной ответчика не опровергнуто.

Причиной смертельного травмирования М.П.Н. явилось несоблюдение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, его личная неосторожность.

Согласно копии свидетельства о смерти М.П.Н. *** выданного 14 сентября 2004 года он умер 13 сентября 2004 года.

В соответствии с копией свидетельства о рождении М.П.Н. серии ***, выданного 25.05.2016 г., копии свидетельства о рождении Матыцина В. Н. **, выданного *** г., усматривается, что истец Матыцин В.Н. является братом погибшего.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поезд сбивший М.П.Н. не установлен, также не установлена причастность ОАО "РЖД" к произошедшему травмированию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению морального вреда истцу ввиду недоказанности принадлежности травмировавшего потерпевшего транспортного средства ОАО "РЖД", не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку факт травмирования М.П.Н. именно железнодорожным транспортом подтвержден материалами дела, данных о принадлежности транспорта иной организации в материалах дела не имеется.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещать причиненный вред, а именно, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, из материалов дела также не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования Матыцина В.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть М.П.Н., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб., указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленные истцом суммы компенсаций 1 000 000 руб. завышенными.

Вместе с тем ни в исковом заявлении Матыцина В.Н. и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда более чем через двенадцать лет после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень родства истца и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб.

Тот факт, что истец не являлся в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель истца, также представителем составлено исковое заявление. Договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных сумм по договору имеются в материалах дела, следовательно, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 3 900 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Матыцина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: