Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисова П.Г. к Казаковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

Взыскать с Казаковой Н.С. в пользу Кисова П.Г. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кисов П.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Н.С. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании ответчика произвести ремонт водных коммуникаций и приборов системы отопления в квартире ответчика, возмещении судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, в том числе расходов на оценку в размере *** рублей, на оказание юридических услуг в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля и *** рублей *** копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N *** , собственником которой является Казакова Н.С., была повреждена внутренняя отделка помещения ванной и уборной комнат в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ***, находящейся по адресу: г. ***. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранения полученных в результате данной протечки повреждений составила *** рублей *** копеек. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Представитель истца Кисова П.Г. по доверенности Кисова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" г. Москвы по доверенности Лукина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что ответчиком были совершены перепланировка и переустройство, снесена стена, разделяющая туалет и ванную комнату, совершено объединение ванной комнаты и туалета, перенесен полотенцесушитель на другую стену, заменены трубы, в квартире отсутствует доступ к коммуникациям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Казаковой Н.С., о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казакова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Кисова П.Г. по доверенности Кисову О.П., ответчика Казакову Н.С. и её представителя Проворную Ж.Р., изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом . Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ л ица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Кисов П.Г.

Согласно акту обследования N *** от 31.07.2015 года, составленному ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", в квартире N *** по *** в г. Москве произошел залив, причина залития не установлена, в санкабине на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы протечки и растрескивание окрасочного слоя, местами отслоения. В ванной комнате на стене и на потолке самоклеющаяся пленка отслоилась от основания, местами пожелтела, течь из кв. *** прекратилась без привлечения специалистов.

Как следует из акта обследования N *** от 24.05.2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", в квартире N *** по ул*** в г. Москве произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в квартире N *** произведена подтяжка гайки на трубопроводе ГВС, течь прекращена; помещению нанесены следующие повреждения: в санкабине на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы протечки и отслоение окрасочного слоя, в ванной комнате на стене и на потолке самоклеющаяся пленка отслоилась от основания, местами пожелтела; собственник квартиры N *** Казакова с актом ознакомлена, от подписи отказалась.

Согласно отчету ООО "Графо" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению указанных выше повреждений составляет с учетом износа *** рублей *** копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Казакову Н.С. обязанности по возмещению ущерба, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием оборудования, установленного в принадлежащей ей квартире.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет ООО "Графо", поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имелось, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины заливов, что доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, не представлено, судебной коллегией отклоняется.

Выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением жилого помещения, принадлежащего истцу, в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт водных коммуникаций и приборов системы отопления в квартире ответчика, поскольку Кисов П.Г. не является надлежащим истцом по указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, учитывая, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле, доверенность выдана в июне 2016 года, то есть за пять месяцев до подачи иска в суд, на срок три года.

Вопрос о распределении судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг оценщика, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащего возмещению вреда.

Так, согласно представленным ответчиком акту осмотра имущества N *** от 09.06.2016 года, локальной смете N ***, расчету размера ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия", платежному поручению от 24.06.2016 года N ***, повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате протечки воды, имевшей место 12.05.2016 г., признано страховой компанией страховым событием и в счет возмещения ущерба выплачено *** рублей. Выплата страховой компанией страхового возмещения в указанном размере представителем истца не оспаривалась.

Таким образом, в пользу Кисова П.Г. с ответчика Казаковой Н.С. подлежала взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом страхового возмещения в размере *** рублей сумма в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба и государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит *** рублей *** копеек.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Казаковой Н.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у врача-невролога, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания ответчик Казакова Н.С. была извещена лично, о чем свидетельствует её подпись на извещении (л.д. 64).

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, об отложении слушания дела не просила, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Казаковой Н.С. в пользу Кисова П.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Казаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи