Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной С.Е.

с участием адвокатаМалиновской Е.Н.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Заркуа Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Заркуа Н.В. к Талиповой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Талиповой Р.Р. к Заркуа Н.В. и Цыганкову А.С. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности - удовлетворить.

Признать Договор денежного займа N б/н, подписанный 08 июня 2012 года между Заркуа Н.В. и Талиповой Р.Р. - незаключенным.",

УСТАНОВИЛА:

Заркуа Н.В. обратился в суд с иском к Талиповой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** долларов США, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму денежных средств не позднее *** г., в соответствии с графиком платежей. Последний платеж заемщиком был осуществлен *** г. По состоянию на *** г. сумма займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности по основному долгу составляет *** долларов США. При этом, согласно порядку возврата денежных средств и графика платежей, установленного ст.3 договора, заемщик возвращает денежные средства по курсу ЦБ на день возврата.

По состоянию на 29.04.2016г. (с учетом уточненного искового заявления от 12.10.2016г. (л.д.51-54) сумма основного долга составила *** долларов США, которую просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦЬ РЫ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Талипова Р.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Заркуа Н.В. о признании договора займа от *** г. незаключенным по мотиву его безденежности.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Заркуа Н.А. и Цыганков А.С. являясь учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" ( Заркуа Н.В. - 70% доли, а Цыганков А.С. - 30% доли).

В начале 2012г. генеральный директор ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа часть подвального нежилого помещения общей площадью *** кв.м., по адресу: *** .

По предложенной Заркуа Н.В. схеме, был оформлен предварительный договор купли-продажи N *** от *** г. с учетом обеспечительного платежа в размере *** рублей, сроком на 11 месяцев, а также подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г., и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г.

Талипова Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя Вострецовой Л.И. При этом по воле сторон и для обеспечения обязательств по расчету по договору купли-продажи нежилого помещения были составлены и подписаны договора займа между Талиповой Р.Р. и Заркуа Н.В. и между Талиповой Р.Р. и Цыганковым А.С., однако никаких денежных средств по договору займа ни Заркуа Н.В., ни Цыганков А.С. ей не передавали.

Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. определили, что каждый из них получить о продажи нежилого помещения денежные средства в размере: Заркуа Н.В. - *** долларов США, а Цыганков А.С. - *** рублей, исходя их долей в уставном капитале Общества.

11.12.2012г. Цыганков А.С. получил от Талиповой Р.Р. указанную сумму, что подтверждается актом, но оформлять долю помещения он отказался.

*** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и Вострецовой Л.И. ( покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года объект нежилое помещение (подвал) общей площадью *** ,2 кв.м., которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: *** , однако продавец не представил документы на регистрацию.

Поэтому очередной платеж Заркуа Н.В. получил, оформив расписку от 02.08.2013 г., в которой он увеличил стоимость своей доли до *** долларов США, также указав, что получил сумму *** долларов США, очередной платеж в размере *** долларов США, итого *** долларов США.

Полагает, что Заркуа Н.В. намеренно создавал ситуацию с документами и нумерацией комнат в спорном помещении, при которой вложенные в сделку деньги невозможно будет вернуть.

Поскольку никаких денежных средств по договору займа от *** г. ни Заркуа Н.В., ни Цыганков А.С. ей не передавали, это доказывает безденежность договора займа, просит суд признать Договор займа от *** г. между Заркуа Н.В. и Талиповой Р.Р. (ранее фамилия Кузнецова) - незаключенным.

Истец Заркуа Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Новиковой О.В. и Малиновской Е.Н., которые настаивали на удовлетворении исковых требований Заркуа Н.В. с учетом уточнения, и возражали п ротив удовлетворения встречных требований Талиповой Р.Р., при этом просили приметь срок исковой давности.

Представитель ответчика Талиповой Р.Р. - Шпарвассер О.А. в судебном заседании просила суд в иске Заркуа Н.А. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Цыганков А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске Талиповой Р.Р. отказать, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Заркуа Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Малиновской Е.Н., представляющей интересы истца Заркуа Н.В. по ордеру и доверенности, его представителя по доверенности Новиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что *** года между Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р. (в настоящее время Талипова) был оформлен Договор денежного займа, в котором указано, что Кузнецова Р.Р. взяла у Заркуа Н.В. в долг деньги в сумме *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, и обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее *** г. в порядке (графике) определенном договором (п.3 Договора).

В п.2 Договора указано, что моментом передачи денежных средств является момент подписания Акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.5 Договора, он считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Из дела видно, что в подтверждение факта передачи денежных средств Заркуа Н.В. представил в дело копию акта приема-передачи денежных средств к Договору займа Nб/н от *** г., из которого следует, что Заемщик получил от займодавца заем в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, в счет исполнения Договора Займа N б/н от *** г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке , предусмотренных Договором займа б/н от *** г.

Из дела следует, что представители Заркуа Н.В. в судебном заседании не смогли пояснить суду, был ли заключен между сторонами Договор займа N б/н от *** г., и в какой валюте истец передавал деньги Кузнецовой.

Вместе с тем, по делу установлено, что *** г. между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г., который в дальнейшем был аннулирован в связи с оформлением нового займа (л.д.107-111). В деле имеется копия Договора займа от *** г. между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г. (л.д.109), которая была исследована судом.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Цыганковым А.С. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от *** г., из которого следует, что он получил от Кузнецовой Р.Р. сумму по договору займа в размере *** руб., претензий не имеет (л.д.104).

Из дела установлено, что *** г. между Заркуа Н.В. и Цыганковым А.С. было подписано соглашение о поручительстве, по которому Цыганков А.С. поручился за исполнение Кузнецовой Р.Р. обязательств по договору займа от *** г. (л.д.173).

Вместе с тем, оспаривая заключение Договора займа от *** г. по безденежности, представитель Талиповой Р.Р. указывала, что денежных средств по договору займа от Заркуа Н.В. Талиповой Р.Р. не передавались, при этом она ссылалась на те обстоятельства, что данный Договор был составлен сторонами в обеспечение платежа по Договору купли-продажи недвижимого имущества - части подвального нежилого помещения общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ".

Проверив данные доводы, суд установил, что Заркуа Н.А. и Цыганков А.С. являлись учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" ( Заркуа Н.В. - 70% доли, а Цыганков А.С. - 30% доли).

Из позиции Талиповой Р.Р. следует, что в начале 2012г. Заркуа Н.В., являясь генеральным директором ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд установил, что согласно протоколу N*** от *** г. общего собрания участников ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. приняли решение согласовать куплю-продажу нежилого помещения общей площадью *** кв.м., части собственности: подвал, площадью *** кв.м., по адресу: ***, принадлежащий ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия *** N *** , о чем внесена запись регистрации в единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г., по адресу: *** , а также о регистрации документов по сделке купли-продажи, в связи с изменением площади в УФРС (л.д.86).

Из пояснений Талиповой Р.А. следует, что Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. определили, что каждый из них получит от продажи нежилого помещения денежные средства в размере: Заркуа Н.В. - *** долларов США, а Цыганков А.С. - *** рублей, с учетом их долей в уставном капитале Общества.

Суд установил, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" в лице генерального директора Заркуа Н.В. и Вострецовой Л.И., в лице представителя по доверенности Кузнецовой Р.Р. был подписан предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения: объект нежилое помещение (подвал), помещение N II , общей площадью *** кв.м., которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенное по адресу: ***, (л.д.87). Договором была определена стоимость помещения - *** руб. Кроме того подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г. (л.д. 97-100) и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г. (л.д.92). При этом Талипова Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя Вострецовой Л.И.

Судом установлено, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и Вострецовой Л.И. ( покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года: объект- нежилое помещение (подвал) общей площадью *** кв.м., которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: *** . В п.1.3 Договора была определена стоимость объекта - *** руб. (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость объекта недвижимости в Договоре была указана заведомо не верная. Данный вывод подтверждается распиской Заркуа Н.В., составленной *** г., из которой следует, что он получил от Кузнецовой Р.Р. сумму в размере *** долларов США, что является задолженностью образовавшейся, согласно договоренности между ними, при покупке - продаже части помещения N II , комн. (1-5,9а,12,12а,12б,13,14,14а,15,16,16а,б), расположенного в подвале жилого дома по адресу: *** . Претензий по срокам и сумме возврата денежных средств не имеет. Оставшаяся сумма задолженности *** долларов США (л.д.115).

Из дела видно, что для проверки доводов Талиповой Р.Р. судом был запрошен материал проверки N *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Талиповой Р.Р. со стороны Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С. (л.д.160-171).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Нагатино-Садовники г.Москвы (КУСП N *** от *** г. (л.д.125,126)) усматривается, что в ходе проверки было установлено, что по условиям договора купли-продажи Талипова Р.Р. должна была передать денежные средства в размере *** долларов США, однако передала *** долларов США, в связи с чем Заркуа Н.В. не выполнил свою часть условий договора. Заркуа Н.В. полностью готов выполнить все условия договора, если Талипова Р.Р. доплатит недостающую часть денежных средств в соответствии с условиями договора.

В материалах проверки имеются объяснения Заркуа Н.В. от 22.09.2016 г. (л.д.170,171), из которых следует, что Заркуа Н.В. продавал Кузнецовой Р.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов, а Кузнецова Р.Р. передала ему деньги в размере *** тысяч долларов. Поскольку Кузнецова Р.Р. не выплатила полную сумму, он, Заркуа Н.В. не оформил до конца сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** . При выполнении Кузнецовой Р.Р. своих обязательств доплаты денежных средств в недостающем размере, Заркуа Н.В. готов полностью переоформить нежилое помещение. В дополнение Заркуа Н.В. указал, что в настоящее время готов отдать Кузнецовой Р.Р. все переданные ему деньги, если она возместит понесенные им убытки.

Из дела видно, что по заявлению Талиповой Р.Р. проводилась также проверка в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки получены объяснения Заркуа Н.В. Из объяснений Заркуа Н.В. от 13.10.2016 г. (л.д.150-152), следует, что договор денежного займа заключался с целью проведения ремонта в вышеуказанных помещениях, Кузнецова Р.Р. попросила у Заркуа Н.В. заем на общую сумму *** долларов США. В связи с чем, *** г. в офисе Талиповой Р.Р. был составлен соответствующий договор денежного займа, где передал денежные средства, до настоящего времени Талипова Р.Р. возвратила ему денежные средства на общую сумму *** долларов США. Расписка от *** года была подписана Заркуа Н.В. для получения денежных средств. В дополнение Заркуа Н.В. сообщил, что договор займа к купле-продаже помещений по адресу: *** отношения не имеет.

Суд установил, что приведенные по проверкам объяснения Заркуа Н.В. содержат противоречия, при этом суд усмотрел, что Заркуа Н.В. признал факт подписания им предварительного договора купли-продажи от *** г. и договора купли-продажи от *** г., и о том, что фактически объект недвижимости продавался за сумму значительно превышающую указанную в Договоре - *** руб. Так, он указал, что продавал Кузнецовой Р.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов , при этом Договор займа был подписан сторонами *** г. на сумму *** руб . Суд принял во внимание, что пояснить как, в каких купюрах Заркуа Н.В. передал Кузнецовой деньги *** г. сторона истца суду пояснить не могла.

Из объяснений Кузнецовой Т.В., полученных в ходе проверки по заявлению Талиповой Р.Р. (л.д.155-156), усматривается, что она работала бухгалтером ООО "ЮБН". В начале 2012г. она и юрист общества Авдюнина М.В. участвовали в переговорах Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р., где обсуждались условия и механизм оплаты сделки купли-продажи подвального нежилого помещения общей площадью *** кв.м., по адресу: *** . В её присутствии Заркуа Н.В. предложил Кузнецовой Р.Р. провести оплату по сделке в рассрочку, в рамках договора займа, который был заключен между Заркуа Н.В. и Цыганковым С.А. с Вострецовой Л.И. (матерью Кузнецовой Р.Р.).

Она присутствовала при подписании договора займа между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. на сумму *** руб., который потом по требованию Цыганкова А.С. был переподписан сторонами с указанием суммы *** руб., так как он посчитал цены за помещения б и б1. Также в их присутствии *** г. между Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р. был подписан договор денежного займа на сумму *** долларов США. При этом никаких денежных средств Кузнецова Р.Р. по договору займа от Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С. не получала, денег по договору займа между ними не передавалось. Поскольку нигде в расписках не указывалось, что деньги получались Заркуа и Цыганковым от Кузнецовой за продажу нежилого помещения, она посоветовала получить от них подтверждающий документ, однако удалось получить дольно Договор поручительства, которым Цыганков А.С. поручался за Кузнецову Р.Р. перед Заркуа в рамках договора займа. Перепланировка в помещениях производилась Кузнецовой Р.Р. за свой счет, однако Заркуа использовал это в целях повышения цены на объект.

Судом также приняты во внимание объяснения Авдюниной М.В., полученных в ходе проверки по заявлению Талиповой Р.Р. (л.д.157-159), из которых следует, что она работает юристом в ООО "ЮБН" с конца 2011г. В июне 2012г. Цыганков А.С. при переоформлении договора займа, в связи с увеличением суммы займа, никаких денег Кузнецовой Р.Р. не передавал. В июне 2012г. Заркуа Н.В. при подписании договора займа никаких денег не передавал, а было передано помещение по акту приема-передачи, в рамках подписания договора купли-продажи помещения общей площадью *** кв.м. Договоры займа Кузнецовой Р.Р. с Заркуа Н.В. и Цыганковым А.С. являются безденежными. Кузнецова Р.Р. по предложению Заркуа Н.В. в рассрочку, по графику выплат производила оплату за помещение по договорам займа. Она (Авдюнина) участвовала в подготовке актов приема-передачи денежных средств по договорам займов, и Кузнецова Р.Р. выплачивала деньги в её присутствии. По требованию Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С. в договорах займов не фигурирует передача помещения. Расписка от *** г. также была составлена Заркуа Н.В. в её присутствии.

Согласно объяснениям Цыганкова А.С. от 25.10.2016 г. (л.д.153-154) он является участником ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" с долей 33%. В настоящее время участниками общества являются Цыганков А.С. и Заркуа Н.В., который имеет 67% доли общества. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" имеет в собственности часть подвального помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с Заркуа Н.В. было принято решение продать ряд помещений, имеющихся в собственности общества, расположенных по адресу: г *** . Покупателем помещения выступала Кузнецова Р.Р. Оформлением документов купли-продажи помещений занимался непосредственно Заркуа Н.В. В ходе сделки по просьбе Заркуа Н.В. Цыганков А.С. подписывал большое количество пустых листов бумаги.

Механизм оплаты доли Цыганкова А.С. за указанные помещения был оформлен договором денежного займа от *** г., который им был заключен с Кузнецовой Р.Р. Денежные средства в рамках договора займа Кузнецовой Р.Р. Цыганков А.С. не передавал, договор предполагал якобы возврат денежных средств в сумме *** рублей, которые в действительности являлись оплатой его доли за вышеуказанные помещения и передавались ему в рассрочку, согласно графика. Денежные средства в сумме *** рублей Кузнецова Р.Р. передала Цыганкову А.С. наличными в полном объеме. Относительно соглашения от *** года о поручительстве Цыганкова А.С. по договору займа, заключенного между Кузнецовой Р.Р. и Заркуа Н.В. на общую сумму *** долларов США, Цыганков А.С. указал, что Заркуа Н.В. в ходе оформления сделки по купли-продажи помещений, мог использовать чистые листы бумаги с его подписью для составления договора.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, Цыганков Н.В. подтвердил, что договора займа возникли из иных правоотношений, возникших из спора по сделке купли-продажи нежилого помещения, собственником которого является ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", следовательно, отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что совокупность приведенных в решении доказательств свидетельствует о том, что договор займа от *** г. был составлен без реальной передачи денежных средств от Заркуа Н.В.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Талиповой Р.Р. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от *** г. недействительным по безденежности, которые не были опровергнуты Заркуа Н.В. доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно нашел исковые требования Талиповой Р.Р. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы Заркуа Н.В. о пропуске Талиповой Р.Р. срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Талипова Р.Р. знала о безденежности подписанного договора займа, суд обоснованно посчитал, что о нарушении своего права она узнала при обращении Заркуа Н.В. с иском в суд о взыскании долга.

Поскольку Договор займа от *** г. суд признал недействительным, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска Заркуа Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заркуа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: