Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-30066/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турманова Т.У. по доверенности адвоката Бакина А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность N 77 ***от 05 сентября 2015 года, выданную Рогинской Ольгой Ивановной на имя Турмановой Лейлы Умаровны на совершение определенных действий.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Турмановой Лейлой Умаровной от имени Рогинской О.И. и Турмановым Тимуром Умаровичем от 20 ноября 2015 года, применив последствия недействительности сделки.

В иске Турманова Тимура Умаровича к Рогинской Ольге Ивановне, Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Рогинская О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Турмановой Л.У., Турманову Т.У. и согласно уточнений в окончательной редакции просила признать недействительной доверенность N 77 *** от 05 сентября 2015 года на имя Турмановой Л.У., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 10.12.2015 года она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с вопросом о переходе прав собственности на квартиру своему родственнику Устинович Н.В., однако решить вопрос не представилось возможным, поскольку ответчиками было подано заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Никаких намерений отчуждать квартиру иным лицам у нее не имелось, имеющаяся у ответчика доверенность является недействительной, поскольку выдана под влиянием заблуждения, квартира истицы была продана без ее ведома и согласия, Турмановой Л.У. доверенность она выдала , не вникая в ее суть , не предполагала, что может лишиться квартиры, поскольку выдавала доверенность ответчику исключительно для решения вопросов, связанных с вступлением истца в наследственные права после смерти супруга. Однако, 20 ноября 2015 года между ответчиками был заключен формально договор купли-продажи квартиры по заниженной цене. Истица никаких денежных средств за проданную квартиру не получала. Кроме того, на момент выдачи доверенности свидетельство о праве на наследство по завещанию истицей не было получено, в связи с чем, она не являлась собственником квартиры , и Турманова Л.У. не имела право на отчуждение квартиры по доверенности от 05 сентября 2015 года, а должна была только оформить наследственные права истца после смерти ее супруга. Таким образом, Турманова Л.У. обманным путем продала квартиру, действуя в ущерб интересам истца.

Ответчиком Турмановым Т.У. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ответчикам Рогинской О.И., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что все условия договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года были соблюдены сторонами договора, подписан передаточный акт, однако Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку 22 декабря 2015 года ответчиком Рогинской О.И. было подано заявление о прекращении регистрационных действий, в связи с чем, по мнению истца, имеет место уклонение ответчика Рогинской О.И. от государственной регистрации перехода права собственности на имя Турманова Т.У. и злоупотребление Рогинской О.И. своими правами.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. N 170-171).

Представитель истицы Рогинской О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Рогинской О.И. с учетом уточнений по иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Турманова Т.У. просила суд отказать.

Ответчик Турманова Л.У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск.

Представитель Турманова Т.У. по доверенности Бакин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Турманова Т.У. поддержал , возражал против удовлетворения исковых требований Рогинской О.И.

Третьи лица Устинович Н.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель Турманова Т.У. по доверенности адвокат Бакин А.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Турманова Т.У. по доверенности Бакина А.Е., представителя Рогинской О.И. по доверенности Пригода О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась следствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не

соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц, ничтожна, если из закона не следует, чтотакая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, размером 18.1 кв.м , расположена по адресу: ***

Квартира принадлежала на праве собственности гр. Бурмистрову С. Л., с которым истица Рогинская О.И. состояла в зарегистрированном браке с 2006 года.

29 апреля 2015 года Бурмистров С. Л.

Нотариусом города Москвы Образцовой Е.П. к имуществу умершего Бурмистрова С.Л. было заведено наследственное дело N 110/2015.

Истица Рогинская О.И. является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга Бурмистрова С.Л. по закону

05 сентября 2015 года истицей Рогинской О.И. была оформлена доверенность на имя ответчика Турмановой Л.У. с правом совершения определенных действий без права передоверия .

12 ноября 2015 года на имя Рогинской О.И. нотариусом города Москвы Образцовой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

20 ноября 2015 года ответчик Турманова Л.У., действуя от имени истицы, заключила со своим родственником Турмановым Т.У. договор купли-продажи спорной жилой площади , однако указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, поскольку 22 декабря 2015 года в Управление подано заявление Рогинской О.И. о прекращении регистрационных действий.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рогинской О.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Турманова Т.У. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Никаких достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оформляя доверенность на имя ответчика Турмановой Л.У. 05 сентября 2015 года, истица предполагала, что ответчик поможет ей восстановить утраченные документы и решить вопрос о вступлении в права наследования права, отчуждать спорное жилое помещение истица не желала. Об оспариваемой сделке , заключенной между ответчиками, до декабря 2015 года истицам ничего не знала ; никаких денежных средств за проданную квартиру от Турмановых не получала, акта-приема квартиры не подписывала.

Из материалов дела усматривается , что 1 декабря 2015 горда истица обратилась в ОМВД по району Сокольники г. Москвы с заявлением об оказании содействия в возврате паспорта у Турмановой Л.У. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после смерти супруга Рогинская О.И. впустила в квартиру квартирантов, опасаясь за документы , отдала паспорт своей знакомой Турмановой Л.У. Рогинская О.И. проходит лечение от алкогольной зависимости. Из объяснений Турмановой Л.У. следует, что Рогинскую О.И. она знает около 3 лет. В ее квартире проживают квартиранты. Рогинская О.И. попросила ее помочь восстановить паспорт и оказать содействие по вступлению в наследство. Турманова Л.У. согласилась, после чего они составили доверенность на право представления интересов Рогинской О.И.В настоящее время приехали родственники Рогинской О.И., которые не дают им общаться, требуют вернуть документы. В связи с тем, что документ Рогинская О.И. передала ей лично и просила никому не отдавать, она передать документы лично Рогинской О.И. по ее требованию.

Удовлетворяя исковые требования Рогинской О.И. , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность должна быть признана недействительной в силу норм ст.ст.178, 179 ГК РФ ,договор купли - продажи квартиры совершен с пороком воли истицы Рогинской О.И., не желавшей наступления последствий, которые повлекла за собой оспариваемая сделка , сам договор не прошел государственную регистрацию, никаких денежных средств истица не получала.Также суд учел , что спорное жилое помещение является единственным для истицы жилым помещением для проживания, иных жилых помещений для проживания у истца не имеется. Ответчик Турманова Л.У., действуя недобросовестно, в целях недопущения возможности возвращения истцу спорного имущества в порядке наследования, в нарушение требований ст. 1, 10 ГК РФ заключила сделку по купли-продажи спорной квартиры 20 ноября 2015 года со своим родственником Турмановым Т.У.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат вменению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Доводы представителя Турманова Т.У. о том, что истица Рогинская О.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял.

Как установлено судом , истица не уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, а оспаривает все действия ответчиков, связанных с незаконным отчуждением у нее спорной жилой площади.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :