Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-30342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

с удей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 38 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Патели Э.Ю.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард-Тур" в пользу Патели Э.Ю. 27 455, 40 руб. в счет пособия по беременности и родам, 44 591, 63 руб. в счет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2015 по октябрь 2016, 14 497,80 руб. в счет единовременного пособия при рождении ребенка, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет расходов на оформление полномочий представителя.

Обязать ООО "Авангард-Тур" выплачивать Патели Э.Ю. пособие по государственному социальному страхованию с ноября 2016 в размере 50 руб. до достижения ***, *** года рождения, трех лет или до даты окончания отпуска по уходу за ребенком Патели Э.Ю.

Исковые требования Патели Э.Ю. в остальной части- отклонить.

Взыскать с ООО "Авангард-Тур" в доход бюджета г. Москвы 3 096, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Патели Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард-Тур", в котором просила о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам в размере 71 341,20 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 86 750,86 руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере 14 497,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление полномочий представителя в сумме 1 500 руб., а также возложении на ответчика обязанности производить выплату в пользу истца пособия по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Авангард-Тур" с 24.03.2014 г., в связи с рождением ребенка- ***, *** г.р., она находится в отпуске по уходу за ребенком с 26.01.2015 г., однако выплату пособий, связанных с материнством, работодатель не производит, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на получение пособий и, причиняющим моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился; представители третьего лица- Межрегионального отделения ФСС РФ в судебное заседание явились, представили протокол расчета пособия по листку нетрудоспособности истца, а также протокол расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пояснили, что расчеты основаны на данных, представленных Пенсионного Фонда о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо- Государственное учреждение- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 38 по доводам апелляционной жалобы.

Истец Патели Э.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Скурихину Т.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика- ООО "Авангард-Тур", третьего лица- Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Скурихиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ф амилия истца "Терехина" изменена на фамилию "Патели" на основании свидетельства о заключении брака, выданного Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 22.11.2014 г. (л.д.9).

Патели Э.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Авангард-Тур" с 25.03.2014 г. (л.д.6-8), 09.04.2015 г. у истца родился ребенок ***, отцом которого в свидетельстве о рождении указан Патели С.Ф. (л.д.10).

В период с 26.01.2015 г. по 14.06.2015 г. истец была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами (л.д.34).

Судом также установлено, что выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ним ответчиком не произведены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Патели Э.Ю. пособия по беременности и родам в размере 27 455 руб. 40 коп., единовременного пособия по уходу за ребенком в размере 14 497 руб. 80 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с июня 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 44 591 руб. 63 коп., поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Расчет пособия по беременности и родам, единовременного и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу пособие по государственному социальному страхованию с ноября 2016 г. до достижения *** трех лет, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которой - 10 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 096 руб. 34 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена справка с места работы отца ребенка, в связи с рождением которого в пользу истца взысканы денежные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в отношении Патели С.Ф., не следует, что пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка, родившегося у истца, кроме этого, из материалов дела не следует, что истец получила у работодателя ООО "Авангард-Тур" справку о том, что ею не получалось пособие по уходу за ребенком для представления в соответствующие органы в целях получения спорно пособия отцу ребенка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: