Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-30401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Никонова С.А. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 831 156 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 11 511 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Cadillac Seville г.н. *, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2705 г.н. * под управлением водителя Таноян А.С. Виновником ДТП признан водитель Таноян А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Южурал-Аско", полис ЕЕЕ *. Никонов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключения ЗАО "Техноэкспо", проведенного ответчиком, действительная стоимость автомобиля могла составлять 480 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 481 100 руб., с учетом износа составляет 299 100 руб. Страховщик признал автомобиль конструктивно погибшим, в связи с чем произвел оплату годных остатков в размере 50 000 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО "Гермес" и ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО "Гермес" от 25 декабря 2015 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481 100 руб. без учета износа и 299 136 руб. 77 коп. с учетом износа. Согласно отчету ООО "Хонест" от 10 февраля 2016 года рыночная стоимость транспортного средства составила 520 800 руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 249 100 руб. 19 февраля 2016 г. истец подал письменную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, но требование Никонова С.А. осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249 100 руб., неустойку в размере 413 506 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Никонов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никонов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Филимонова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Sevill е г.н. *, принадлежащего Никонову С.А. и автомобиля ГАЗ 2705 г.н. *под управлением водителя Таноян А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Талоян А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Южурал-Аско", выдан полис ЕЕЕ *.

Никонов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик принял документы и заявление истца на выплату страхового возмещения, провел оценку стоимости ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гермес" и ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля Cadillac Seville г.н. *. Согласно отчету ООО "Гермес" от 25 декабря 2015 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Seville г.н. * составила 481 100 руб. без учета износа и 299 136 руб. 77 коп. с учетом износа. Согласно отчету ООО "Хонест" от 10 февраля 2016 года действительная стоимость транспортного средства составила 520 800 руб.

19 февраля 2016 г. Никонов С.А. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Разрешая заявленные Никоновым С.А. исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной ответчиком 03 октября 2015 года выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб., положив в основу заключение ООО "Гермес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 249 100 руб. 34 коп.

При этом, суд принял во внимание заключение ООО "Гермес", ООО "Хонест", поскольку они выполнены в соответствии с действующим законодательством, суд исходил из того, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании осмотра транспортного средства, с учетом всех выявленных повреждений. Указанные заключения ответчиком не оспорены.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, а также завышения стоимости автомобиля, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом также взыскана с ответчика неустойка в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период времени с 03 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 413 506 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никонова С.А. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никонова С.А. судебные расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб ... При этом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не нашел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 11 511 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 124 550 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.02.2016 года (истечение срока ответа на претензию) до предъявления иска 22.03.2016 года, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С огласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40 стр. 3.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: