Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-30417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Игнатьевой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.А. к ООО "Телекомпания Пятница" о защите прав на изображение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Телекомпания Пятница" о защите прав на изображение и просила изъять из программы "Ревизорро. Москва. Патриаршие пруды" от 07 ноября 2016 года свое изображение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 29 июня 2016г. съемочная группа телепередачи "Ревизорро" федерального телеканала "Пятница" осуществляла съемку телевизионной передачи в здании ресторана " Starlite Diner" по адресу: *** принадлежащем ООО "Свет Звезд". Съемочная во главе с ведущей телепередачи Летучей Е.А. с грубым нарушением норм действующего законодательства, ворвалась в помещения ресторана "Старлайт" и стала осуществлять "проверку" работы кухни ресторана, хранения и маркировки продуктов, качество используемых ингредиентов при приготовлении блюд, измерение их температуры. Во время осуществления съемки она находилась в технических помещениях, выполняя свои трудовые функции. Её изображение попало в отснятый журналистами материал. Она подписала уведомление, в соответствии с которым не давала согласия на съемку и на основании ст. 152.1 ГК РФ запретила обнародование своего изображения. Между тем, программа "Ревизорро. Москва, Патриаршие пруды" от 07 ноября 2016 года с материалом, отснятым в помещении ресторана "Старлайт" неоднократно демонстрировалась на федеральном телеканале "Пятница" и в сети интернет. Ее изображение неоднократно появлялось в передаче.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Телекомпания Пятница" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Игнатьева А.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Игнатьева А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Телекомпания Пятница" - Янчук Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152.1 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении видеосъемки не требовалось согласие лиц, попавших в кадр съемки, на обнародование и дальнейшее использование их изображений, в связи с тем, что обнародование осуществлялось в публичных интересах, поскольку программа "Ревизорро" содержит в себе информационные сообщения, содержащие важные сведения, связанные с общественными интересами, такими как, потребность общества в раскрытии уровня и качества оказываемых услуг в тех или иных местах общественного питания, предоставлении знаний о правах потребителя, о нормах действующего законодательства в области оказания услуг; что у сотрудников телекомпании отсутствовала цель отразить в сюжете деятельность истца, что, в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предоставило ответчику возможность использования изображения Игнатьевой А.А. без получения на то её согласия.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт обнародования ее изображения ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобе Игнатьевой А.А. о том , что судом было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов видеозаписи программы, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом скриншоты видеозаписи не являются надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылку истца на то, что она не могла обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, в связи с тем, что ответчик в декабре 2016 года удалил видеозапись, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку съемка телевизионной передачи была произведена 29 июня 2016 года, то есть с даты проведения съемки до момента удаления видеозаписи в декабре 2016 года, прошло более 5 месяцев, следовательно у истца было достаточно времени для оформления доказательств по настоящему делу в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Статья 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусматривает, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Программа "Ревизорро.Москва.Патриаршие пруды" транслировалась в эфире 07.11.2016 г., с иском в суд Игнатьева А.А. обратилась 07.02.2017 г. (л.д.13), а ходатайство об истребовании доказательств и только об истребовании регистрационного журнала, было заявлено представителем истца 17.04.2017 г. (л.д.24,52).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о наличии публичного интереса, т.к. истец не является публичной личностью судебная коллегия находит необоснованным, поскольку телепередача "Ревизорро" - это социально-значимый проект, реализуемый путем проведения журналистского расследования с целью установления качества сервиса, предоставляемого организациями общественного питания и гостиничного размещения. Обнародование оспариваемой видеозаписи обусловлено информированием ООО Телекомпанией "Пятница" граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и направлено на профилактику совершения нарушений в области оказания услуг населению, поэтому возможное распространение изображения истца является правомерным. Видеозапись создавалась в общественных интересах с целью информирования общества о деятельности ресторана "Старлайт", установление факта соблюдения или несоблюдения норм санитарных правил, что в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ являлось основанием для использования изображения без согласия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: