Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-30492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АвтоКоРент" Кобелева Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Митюковой СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоКоРент" в пользу Митюковой СА в счет возмещения ущерба 85 663 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 911,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоКоРент" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 005,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митюкова С. А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "АвтоКоРент" о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2016 г. в 01 час. 00 мин. на 24 км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е 200 Компрессор, гос.номер **** , принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя **** , управлявшего автомобилем КИА-РИО, гос.номер **** , принадлежащего ООО "АвтоКоРент", нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ **** в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась о прямом возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к экспертам ООО "НИК ОЦЕНКА". Согласно отчета, составленного ООО "НИК ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85 663 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Викентьева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена судом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Щербаков Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске к обществу отказать.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мартинчик А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске к обществу отказать.

Представитель ответчика ООО "АвтоКоРент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2016 г. в 01 час. 00 мин. на ****произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е 200 Компрессор, гос. номер ****, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя **** Д.В., управлявшего автомобилем КИА-РИО, гос.номер ****, принадлежащего ООО "АвтоКоРент", нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец обратилась о прямом возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Между тем, согласно материалам дела, по предъявленному виновником ДТП полису ОСАГО ЕЕЕ **** в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к экспертам ООО "НИК ОЦЕНКА".

Согласно отчета, составленного ООО "НИК ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85 663 руб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком - причинителем вреда ООО "АвтоКоРент" (собственник автомобиля) , а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ДОСАГО ответчиком ООО "АвтоКоРент" не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования к ООО "АвтоКоРент" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85 663 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО "АвтоКоРент", в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" судом правомерно отказано.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку их взыскание не предусмотрено с владельца транспортного средства, при управлении которым, был причинен ущерб истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2016 года по 15.03.2017 года составляют 2 738 руб. 40 коп. Суд счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда в данной по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "АвтоКоРент"

взысканы в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 911,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АвтоКоРент" взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 3 005,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика ООО "АвтоКоРент" о рассмотрении дела 15.03.2017 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки (л.д. 84 ), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что суд не известил о судебном заседании третье лицо **** Д.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство о наличии двух полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, не выяснен вопрос о том, являлся ли полис ОСАГО в отношении ООО "АвтоКоРент" поддельным, на который могла ответить назначенная по делу экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "АвтоКоРент" не оспаривал тот факт, что указанный полис является поддельным.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды автомобиля от 03 июля 2016 года между обществом и Давидовым Д.В., вступающим на стороне арендатора был передан автомобиль во временное владение и пользование на условиях, указывающих на то, что последний вправе пользоваться ТС по своему усмотрению, в связи с чем, с Давидова Д.В. должны быть взысканы денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем, ссылка в жалобе на новые доказательства не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в которых указано, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные потерпевшим расходы, связанные с устранением ущерба, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным, в возмещаемые убытки может быть включена стоимость новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "АвтоКоРент" Кобелева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: