Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-30517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Абоймовой Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Абоймовой Дины Игоревны к ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, признании незаконным перевода денежных средств материнского капитала, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании N *** от 10 июля 2013 г., недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" в пользу Абоймовой Дины Игоревны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Абоймова Д.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 10.07.2013 г., признании незаконным перевода денежных средств материнского капитала, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 059 руб., упущенной выгоды в размере 25 671 руб., государственной пошлины в размере 3 905руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июне 2013 г. направила денежные средства материнского капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии. 21.11.2013 г. истец заключила с АО "НПФ Сбербанка" договор об обязательном пенсионном страховании, лично подала заявление в ПФР о переводе ее средств в АО "НПФ Сбербанка" в соответствии с п. 4 ст. 36.7 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", однако денежные средства из ПФР в НПФ Сбербанка переданы не были; 12.12.2013 г. истец получила уведомление от ПФР о том, что инвестирование и учет пенсионных накоплений будет осуществлять ОАО "НПФ РГС", однако договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО "НПФ РГС" истец не заключала и заявление о переводе денежных средств не подписывала; 04.12.2014 г. истец вновь подписала с АО "НПФ Сбербанка" договор об обязательном пенсионном страховании, между тем ответчик не перевел денежные средства в АО "НПФ Сбербанка" со ссылкой на технический сбой; 16.12.2015 г. истец в очередной раз подписала договор пенсионного страхования с АО "НПФ Сбербанка" и в апреле 2016 г. получила уведомление от НПФ РГС о прекращении договора и потере инвестиционного дохода из-за досрочного перехода, ответчик удержал у истца 38 090,19 руб. инвестиционного дохода; 05.05.2016 г. истец получила уведомление от АО "НПФ Сбербанка" о том, что договор от 16.12.2015 г. вступил в силу и денежные средства зачислены на пенсионный счет. Истец указывает на то, что ответчик незаконно перевел принадлежащие ей средства материнского капитала из ПФР, чем нарушил ее права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ПФР в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда; представитель третьего лица- АО "НПФ Сбербанка" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абоймова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абоймова Д.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Абоймову А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- АО "НПФ Сбербанка" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Абоймовой А.С., представителя ответчика - Павлова С.С., представителя третьего лица- ПФР- Жовнерик А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2013 г. между Абоймовой Д.И. и АО "НПФ Сбербанка" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***.

12.12.2013 г. истец получила уведомление от ПФР о том, что инвестирование и учет пенсионных накоплений будет осуществлять ОАО "НПФ РГС".

В материалы дела ответчиком представлен договор об обязательном пенсионном страховании N *** от 10.07.2013 г. между Абоймовой Д.И. и ОАО "НПФ РГС", по условиям которого Фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 г. "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, ответить на вопрос о выполнении 2 подписей, расположенных на листе 2 договора об обязательном пенсионном страховании N *** в графах "подпись застрахованного лица", не представляется возможным по причине их простоты и краткости. Ответить на вопрос о выполнении 2 подписей, расположенных в заявлении о переходе застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование от 26.07.2013 г. в графах "подпись застрахованного лица", не представляется возможным по причине их простоты и краткости. Рукописная запись "Абоймова Дина Игоревна", расположенная в заявлении о переходе застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, выполнена не Абоймовой Д.И., а другим лицом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и, д ав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от 10.70.2013 г., сторонами которого являются ОАО "НПФ РГС" и Абоймова Д.И. , является недействительным ввиду того, что истец указанный договор не заключала.

Вынесенное решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято по заявленным истцом требованиям, соответствует приведенной выше специальной норме, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения - п. 2 ст. 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 года "О негосударственных пенсионных фондах".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, - судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания 16.03.2017 г., на который в установленном законом порядке стороной истца замечаний не подавалось, представителем истца были уточнены исковые требования, которые и являлись предметом рассмотрения суда.

Также, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии Российской Федерации", Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абоймовой Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды и исходил из того, что истец не является собственником средств пенсионных накоплений, при этом правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период с 19.09.2013 г. по 31.12.2014 г. на средства пенсионных накоплений истца был начислен доход в общей сумме 36 449 руб. 21 коп., что превышает заявленный вероятный инвестиционный доход.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены требования истца о признании незаконным перевода денежных средств материнского капитала в ОАО "НПФ РГС" , основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абоймовой Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: