Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-30698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца АО АКБ "Новикомбанк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-843/2017 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Хафизову Юрату Равильевичу, Румянцеву Сергею Борисовичу, Иванищеву Григорию Федоровичу, Игнатьеву Андрею Петровичу, Кравцову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнатьева Андрея Петровича к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску Румянцева Сергея Борисовича к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договоров поручительства недействительными приостановить до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела NА40-230261/2016 и дела NА40-231134/2016,

установила:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к Хафизову Ю.Р., Румянцеву С.Б., Иванищеву Г.Ф., Игнатьеву А.П., Кравцову М.Ю. о взыскании с ответчиков, как поручителей заемщика ООО "РК-телеком", в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N304кл/15 от 29 июля 2015 года, по кредитному договору N744кл/13 от 27 января 2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "РК-телеком" своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело NА40-230261/2016 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и дело NА40-231134/2016 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом которых также является взыскание задолженности ООО "РК-телеком" по спорным кредитным договорам, при этом ответчики по настоящему делу являются третьими лицами по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

С учетом этого обстоятельства судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом г. Москвы вышеуказанных гражданских дел.

Представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" и представитель третьего лица ПАО "Архэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против приостановления производства по настоящему делу, считали, что все требования могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Представители ответчиков Игнатьева А.П. и Румянцева С.Б. - Радецкий А.Н. и третьего лица ООО "РК-телеком" - Горбачев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласились с необходимостью приостановления производства по настоящему делу, так как от установления объема обязательств заемщика зависит объем обязательств поручителей.

Ответчик Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф. и Кравцов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Истец АО АКБ "Новикомбанк", не согласившись с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. По утверждению заявителя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО АКБ "Новикомбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Иванищев Г.Ф., представитель ответчика Игнатьева А.П. по доверенности Радецкий А.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца АО АКБ "Новикомбанк", ответчиков Румянцева С.Б., Хафизова Ю.Р. и Кравцова М.Ю., третьего лица ООО "РК-телеком", коллегия посчитала рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело NА40-230261/2016 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и дело NА40-231134/2016 по иску АО АКБ "Новикомбанк" к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом которых также является взыскание задолженности ООО "РК-телеком" по спорным кредитным договорам, при этом ответчики по настоящему делу являются третьими лицами по указанным делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Предметом настоящего дела является спор о взыскании задолженности по кредитным договорам N304кл/15 от 29 июля 2015 года и N744кл/13 от 27 января 2014 года, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами. В данном случае Арбитражный суд города Москвы рассматривает дела о досрочном истребовании с заемщика задолженности по указанным кредитным договорам. В настоящем деле ответчики являются поручителями. А, потому, установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи