Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-30729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

с участием прокурора Повысоцкой Т.И.

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Зотовой В.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой В.И. к Лесанову Д.В., Лесановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотова В.И. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Лесанову Д.В., Лесановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в квартире постоянно зарегистрированы сын истца - ответчик Лесанов Д.В. и его сын несовершеннолетний Лесанов Д.Д. Несовершеннолетний Лесанов Д.Д. был вселен в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи Лесанова Д.В. 11.04.2013 года Лесанов Д.В. подарил свою долю в спорной квартире истцу. Истец считает, что в силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членов семьи прежнего собственника. В договоре от 22.04.2016 года отсутствует условие о сохранении права пользования квартирой ответчиками. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право пользования Лесанова Д.В. и несовершеннолетнего Лесанова Д.Д. квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить их из указанной квартиры.

Истец Зотова В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности и по ордеру адвоката Мансурову М.П., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лесанов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Законный представитель ответчика несовершеннолетнего Лесанова Д.Д. - Лесанова Н.В. и ее представитель по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики на законном основании вселены в спорную квартиру, до настоящего времени в ней проживают, оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой и выселения не имеется.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Зотова В.И. и ее представитель Мансурова М.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Лесанова Н.В., представляющая интересы несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., и ее представитель Кузьмин А.В. на заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лесанов Д.В., представитель третьего лица УСЗН Таганского районо ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, кв. 330.

24.11.1992 года на основании договора передачи N 012201001071 спорная квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) истца Зотовой В.И. и ее сына Лесанова Д.В., ответчика по делу (л.д. 17).

20.05.2003 года в спорную квартиру в качестве члена семьи Лесанова Д.В. был вселен несовершеннолетний Лесанов Д.Д., 18.04.2003 года рождения (л.д. 20).

11.04.2013 года на основании договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности Лесанов Д.В. передал в собственность Зотовой В.И. 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 18-19).

22.04.2013 года истцу Зотовой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 16).

Истец Зотова В.И. считает, что в силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилые помещением членов семьи прежнего собственника.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зотовой В.И. к Лесановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из данного жилого помещения, и в удовлетворении встречных исковых требований Лесановой Н.В. к Зотовой В.И., Лесанову Д.В. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 11.04.2013 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 25-27).

В настоящее время ответчики Лесанов Д.В. и его сын - несовершеннолетний Лесанов Д.Д. проживают в спорной квартире вместе с истцом Зотовой В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по гражданскому делу N 2-3274-15/10с по иску Зотовой В.И. к Лесановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Лесановой Н.В. к Зотовой В.И., Лесанову Д.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 25-27), решением мирового судьи судебного участка N 373 таганского района г. Москвы от 08.09.2015 года по гражданскому делу N 2-446/15 по иску Лесановой Н.В. к Лесанову Д.В. о взыскании алиментов (л.д. 28-29), актом обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленным 08.11.2016 года Отделом социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы (л.д. 65-66), .

Так, 08.11.2016 года Отделом социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы проведено обследование жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составлен акт (л.д. 65), согласно которому в спорной квартире фактически проживают истец Зотова В.И., ответчики Лесанов Д.В. и несовершеннолетний Лесанов Д.Д., комнату площадью 15.30 кв.м в спорной квартире занимает несовершеннолетний Лесанов Д.Д., по словам Зотовой В.И., совместно с отцом Лесановым Д.В.

Несовершеннолетний Лесанов Д.Д. обучается по месту жительства в ГБОУ г. Москвы Школа N 2104 на Таганке с 01.09.2010 года по настоящее время, наблюдается в ГБУЗ N 61 филиал N 2 ДЗМ по месту жительства с 28.04.2003 года по настоящее время

Письмом ОУФМС по г. Москве по району Таганский от 25.02.2016 года Лесанову Д.В. отказано в снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Свидетельство N 135 от 16.02.2016 года о регистрации Лесанова Д.В. по месту пребывания по адресу: ***, на срок с 16.02.2016 года по 15.02.2017 года не свидетельствует о постоянном проживании ответчика Лесанова Д.В. по указанному в свидетельстве адресу (л.д. 58).

Согласно заключению от 11.11.2016 года Отдел социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований Зотовой В.И. в части прекращения права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Лесанова Д.Д. и выселения его из спорного жилого помещения (л.д. 63-64).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчики Лесанов Д.В. и несовершеннолетний Лесанов Д.Д. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, до настоящего времени проживают в спорной квартире, неоспоримых и достоверных доказательств обратного суду представлено не было, договор определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 11.04.2013 года не содержит условий о снятии прежнего собственника и членов его семьи с регистрационного учета, суд отказал в удовлетворении требований истца Зотовой В.И. о прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Лесановым Д.В., поскольку иного жилого помещения ответчик Лесанов Д.Д. в собственности либо в постоянном пользовании не имеет, признание ответчика Лесанова Д.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселение его из квартиры нарушает право несовершеннолетнего Лесанова Д.Д. на проживание с родителем по месту постоянного жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Лесанов Д.В. и Лесанов Д.Д. не являются членами семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось, Лесанов Д.В. фактически не проживает в спорной квартире, намерен переехать на постоянное место жительства за пределы г.Москвы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик Лесанов Д.В. является сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи истца с 1992 года, ответчик Лесанов Д.Д. приходится истцу внуком, был зарегистрирован в спорной квартире с рождения к отцу.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ответчики Лесанов Д.В. и несовершеннолетний Лесанов Д.Д. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживают в спорной квартире, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***; решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 года, вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Лесанова Д.В. к Лесановой Н.В. об определении с ней места жительства ребенка Лесанова Д.Д., оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом доводы истца об отсутствии семейных отношений с сыном Лесановым Д.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, направлены на выселение несовершеннолетнего Лесанова Д.Д. из спорного жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства истца и ответчиков не подтвержден документально, они совместно пользуются кухней, у них имеются общие предметы быта, шкаф в прихожей отведен для личных вещей ребенка. Согласно имеющейся в деле характеристике на Лесанова Д.Д от 30.09.2016 года бабушка общалась с классным руководителем ребенка. Данных об отсутствии взаимной поддержки между истцом и ответчиком Лесановым Д.В. не имеется. Напротив, из пояснений Зотовой В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции от 08.08.2017 года следует, что Леснов Д.В., проживая в Московской области, приезжает к ней на выходные. Представленные документы о выезде ответчика Лесанова Д.В. в другое место жительства обоснованно не были приняты судом во внимание, учитывая, что они противоречат акту обследования спорного жилого помещения, а также полученным судебной коллегией сведениям о том, что ответчик Лесанов Д.В. место работы не менял, работает в г.Москве, в центре, в связи доводы о том, что он снимает жилое помещение в Московской области для проживания являются неубедительными.

Доводы о том, что ответчик Лесанова Н.В. имеет в собственности квартиру, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку несовершеннолетний Лесанов Д.Д. был зарегистрирован по договоренности между родителями по адресу регистрации отца в силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, место жительства ребенка после расторжения брака определено решением суда не было, согласно заключению Отдела социальной защиты населения Таганского района ЦАО несовершеннолетний Лесанов Д.Д. не желает уезжать из Таганского района, поскольку он проживал в нем с рождения, посещал детский сад, обучается в школе по месту регистрации, где у него сложился круг общения, имеются друзья.

В силу положений ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из положений ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу положений Семейного кодекса РФ (п.1 ст.55 СК РФ) расторжение барака родителей, раздельное проживание родителей, не влияет на права ребенка, в том числе жилищные, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован совместно с одним из родителей, согласно ст.20 ГК РФ,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с принятым судом первой инстанции решением и не находит законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков из квартиры, поскольку при их выселении будут нарушены интересы несовершеннолетнего Лесанова Д.Д., которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством. Согласие ответчика Лесанова Д.В. с иском не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно направлено на нарушение интересов ребенка.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: