Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Антохиной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антохиной ОВ к ООО "Дивные Окна" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Антохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дивные Окна" о возмещении ущерба в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 27 500 руб., судебных расходов в размере 1 311 руб. 60 коп., ссылаясь на некачественное выполнение работ по установке оконных конструкций из профиля "Рихау Бриллиант", производимого компанией ООО "Дивные Окна" в рамках договора подряда N45784 от 27 июня 2008 года.

Истец Антохина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Дивные Окна" Привалова Н.В., Колесникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антохину О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО "Дивные Окна" и Антохиной О.В. заключен договор подряда N45784, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс подготовительных работ на объекте заказчика, а именно: замер, отпустить оконные и дверные блоки из Rehau Brilliant , доставить материал и произвести монтаж жалюзи и откосов, в случае технической необходимости с использованием профиля, материал панелей Сендвич.

Общая цена заказа составила 87 610 руб. (п. 2.1. Договора)

При заключении настоящего договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 70%, что составляет 60 000 руб. (п. 2.3. Договора)

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме (Акт сдачи-приемки работ N45784/1112 от 14.07.2008г.)

В силу п. 3.2. Договора, срок исполнения работ по настоящему Договору, оговоренных в п. 1.1.2. составляет 10 рабочих дней от даты поступления средств на расчетный счет подрядчика и подписания Приложения N 1.

Доставка изделий по адресу, указанному в п. 1.1.3 - 14.07.2008г.

Согласно п. 7.1. договора, работа считается выполненной после подписания обеими сторонами накладной и акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после завершения работ по демонтажу / монтажу. В течение 10 дней от даты окончания работ, указанных в п. 3 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный экземпляр акта или письменно мотивировать отказ от подписания акта. В случае если в течение данного срока заказчик не предоставил подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки или отказ от приемки оказанных услуг, акт считается подписанным, а комплекс работ по договору принятым заказчиком в полном объеме в установленные договором сроки.

03 февраля 2009 года истцом в адрес ООО "Дивные Окна" направлена претензия о замене стеклопакета на новый или возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антохина О.В. ссылалась на то, что стеклопакет установлен в ее квартире с дефектами, в холодное время наблюдалось продувание и промерзание окна, что приводило к быстрому охлаждению помещения. Производимыми на протяжении длительного периода времени работами по гарантийному обслуживанию, дефекты устранены не были. Поскольку в настоящее время стоимость стеклопакета данного профиля составляет 40 000 руб., истец просила произвести возврат денежных средств в данном размере.

Разрешая заявленные требования, суд не согласился с обоснованностью заявленных требований и нашел заслуживающим внимания возражения ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 1, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что акт сдачи-приемки работ N45784/1112 от 14.07.2008г. истцом не подписан, в течение указанного в пункте 7.1. договора срока (10 дней) мотивированного отказа от подписания акта также не последовало. Таким образом, акт считается подписанным истцом, а комплекс работ по договору выполненным в полном объеме.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 03 февраля 2009 года.

Антохина О.В. обратилась в суд с настоящим иском 07 марта 2017 года, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа принята истцом в июле 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о том, что работа выполнена ответчиком с недостатками, в феврале 2009 года (дата предъявления претензии), с исковым заявлением истец обратилась в суд в марте 2017 года., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске является обоснованным.

Довод жалобы о том, что договором (п.4.5) установлен гарантированный срок службы установленных ей стеклопакетов - 10 лет, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истцу были установлены стеклопакеты ненадлежащего качества, в то время как согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки товара (услуги).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: