Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чмырь Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чмырь Е.А. сумму компенсационной выплаты в размере 89958 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., в остальной части заявленных требований отказать, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 3154 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чмырь Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 89958 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 8500 руб., штраф в размере 44979 руб., мотивируя свои требовании тем, что решением Куйбышевского районного суда гор. Омска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N постановленовзыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Чмырь Е.А. страховое возмещение в размере 89958 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб. 14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату. Ответчик в ответе от 08 октября 2015 года направил истцу требование о предоставлении дополнительных документов. 27 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика все запрошенные документы, однако до настоящего времени ответчик ответ на повторное обращение не дал, выплату не произвел.

Истец Чмырь Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая постановленное судом решение в данной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа.

Истец Чмырь Е.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии стороны истца и ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела истца Чмырь Е.А., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. ч. 3, 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2014 года на парковке гипермаркета ОКЕЙ, расположенного по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х принадлежащего Чмырь Е.А., автомобиля Х, принадлежащем на праве собственности Х под управлением Х, который был признан виновником указанного выше ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Куйбышевского районного суда гор. Омска от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-Х постановлено:взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Чмырь Е.А. страховое возмещение в размере 89958 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО "Русская страховая транспортная компания" на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия обязательств по осуществлению ответчиком в пользу истца компенсационной выплате установлен.

14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчик в ответе от 08 октября 2015 года направил истцу требование о предоставлении дополнительных документов.

27 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика все запрошенные документы.

Однако, до настоящего времени ответчик выплат по страховому случаю не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и определилправильно размер причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд правильно исходил из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ (ред. от 21 июля 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, в соответствии с которым положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа применяются в том случае, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло до 01 сентября 2014 года, а именно 10 мая 2014 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о применении положений Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании штрафа, суд находит не состоятельными, поскольку в данном конкретном случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмырь Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: