Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-31242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бицаевой И.Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по иску Михайлова А.А. к Бицаевой И.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бицаевой И.Х., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 05.11.2013 в размере 250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 3 750 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 250 000 руб., согласно условиям которого, ответчик обязался возвратить денежные средства через один месяц (то есть 05.12.2013), а также плюс 40% к указанной сумме. Однако, в срок, установленный договором займа, денежные средства истцу со стороны ответчика возвращены не были. Сумма возврата денежных средств и начисленных процентов наступил 05.12.2013 и составил, как указывает истец 350 000 руб. (250 000 руб. + 40%). На момент подачи искового заявления, денежные средства также возвращены не были. Кроме того, истец указывал, что стороны предусмотрели условиями договора займа, что в случае если через месяц сумма долга с процентами не будет возвращена, процентная ставка будет удвоена и составит 80% в месяц.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Михайлова А.А. по доверенности Кирьянов А.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бицаева И.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:взыскать с Бицаевой И.Х. в пользу Михайлова А.А. сумму долга по договору займа от 05.11.2013 - 250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016 - 3 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Бицаева И.Х., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 750 000 руб., где в частности указывает, что не оспаривает факт того, что не возвратила денежные средства истцу своевременно, однако имеются соответствующие расписки, подтверждающие, что периодически она (Бицаева И.Х.) возвращала истцу денежные средства в качестве процентов. Так, если суммировать все переданные истцу денежные средства устанавливается, что фактически денежные средства в размере 250 000 руб. и определенная часть процентов была возвращена истцу. Как указывает ответчик, в материалах дела имеется заявление истца, которому было отказано в возбуждении уголовного дела, где имеются расписки, подтверждающие факт возврата денежных средств.

В связи с тем, что работа ответчика связана с постоянными командировками, так как она является проводником пассажирского поезда, ответчик не получала судебных уведомлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бицаевой И.Х. по доверенности Геворкян О.Э., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Михайлова А.А. по доверенности Кирьянов А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Михайлов А.А. и ответчик Бицаева И.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами по делу 05.11.2013 заключен договор займа на условиях передачи от истца ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. под обязательство их возврата через один месяц в том же размере с уплатой 40%, а также отдельно оговорено и определено, что в случае нарушения срока возврата займа (05.12.2013) процентная ставка удваивается и составляет 80% в месяц; факт заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств подтверждается распиской, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке и процентов.

Так, анализируя расчет, представленный истцом в обоснование требований, суд первой инстанции указал, что сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016 составила 6 800 000 руб. (250 000 х 80% х 34), однако была по инициативе истца уменьшена до 3 750 000 руб.

Учитывая, что ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на представленную возможность реализации права на состязательное и справедливое разбирательство, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 05.11.2013 в размере 250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016 в размере 3 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные со стороны ответчика доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенных ко взысканию с ответчика сумм процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016, исходя из следующего.

Так, из расписки, представленной в материалы дела от 05.11.2013 следует, что Бицаева И.Х. взяла у Михайлова А.А. взаймы денежные средства в размере 250 000 руб., обязавшись вернуть через один месяц в размере 250 000 руб. + 40%. При этом, если через месяц сумма не будет возвращена процентная ставка будет удвоена и составит 80% в месяц. Срок возврата займа 05.12.2013.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора по существу в части процентов не было учтено, что из буквального толкования расписки, утверждающей факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб., усматривается, что стороны предусмотрели договорные проценты в размере 40% на сумму основного долга, что составит 100 000 руб. (250 000 руб. х 40%), а условия расписки о том, что если через месяц, после предоставления суммы займа, денежные средства не будут возвращены, процентная ставка будет удвоена и составит 80% в месяц, свидетельствуют о наличии процентов за просрочку возврата займа, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Действительно, в данном случае со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а, следовательно, подлежат применению, установленные распиской штрафные санкции за период с 05.12.2013 (срок возврата) по 14.10.2016 в размере 3 750 000 руб. (как просил истец).

Вместе с тем, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что суд первой инстанции неверно истолковал условия содержания расписки, не приняв во внимание, что в расписки установлено два вида процентов, а именно договорные проценты, а также проценты за несвоевременный возврат долга по ст.811 ГК РФ, которые могут быть снижены по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении процентов за пользование займом до 400 000 руб.

Однако, учитывая, что в апелляционной инстанции были представлены по ходатайству ответчика и запросу судебной коллегии, соответственно, материалы из МУ МВД России "Балашихинское" об отказе в возбуждении уголовного дела N****** по заявлению Михайлова А.А. в отношении Бицаевой И.Х., содержащие расписки ответчика о частичном возврате денежных средств, а именно расписка от 09.02.2014 о возврате со стороны ответчика истцу в качестве процентов 100 000 руб. за январь 2014 года по выданному ранее кредиту; расписка от 15.12.2013 о возврате со стороны ответчика истцу 100 000 руб. в счет процентов за выданный кредит за ноябрь месяц; расписка от 05.01.2014 о возврате со стороны ответчика истцу 100 000 руб. за проценты по кредиту за декабрь месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма по трем распискам в размере 300 000 руб. подлежит включению в проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика была представлены выписки по счету ответчика, из которой следует, что 15.07.2015 ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 20 000 руб., а 20.02.2016 Бицаева И.Х. перечислила на счет Михайлова А.А. денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик Бицаева И.Х. в суде первой инстанции участие не принимала, находилась в командировке, поскольку работает начальником пассажирского поезда резерва проводников (л.д.56-63), и не имела возможности возражать против доводов искового заявления, поэтому суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные расписки истца о получении от Бицаевой И.Х. денежных средства в размере 300 000 руб., содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выписки по счету ответчика о переводе ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 руб., и в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не признала факт возврата процентов по распискам о передаче со стороны ответчика истцу денежных средств в общей сумме 300 000 руб., имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, судебная коллегия, считает возможным принять данные расписки в качестве доказательств, учитывая, что они их принял и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России Балашихинское, а также наличие в данных расписках подписи самого истца.

Представитель ответчика признал факт передачи ответчиком истцу в счет процентов за просрочку возврата займа суммы в размере 50 000 руб. путем перевода на карту истца.

Согласно ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016, исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия снизила размер неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ с 3 750 000 руб. до 400 000 руб., а также те обстоятельства, что ответчик частично погасил проценты в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками истца, представленными в материал об отказе в возбуждение уголовного дела, и погасил проценты в размере 50 000 руб. путем перечисления на карту истца, что было признано стороной ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. (250 000 руб. х 40%), а также договорные проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016 в размере 50 000 руб. (400 000 руб. - 300 000 руб. - 50 000 руб.).

В связи с изменением взысканных сумм процентов, судебная коллегия находит возможным, изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика расходы по плате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 820 руб. (400 000 руб. (удовлетворенная часть требований) х 28 200 руб.) : 4 000 000 руб. (цена иска), учитывая, что иск удовлетворён на 10%.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Бицаевой И.Х. в пользу Михайлова А.А. проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 05.12.2013 по 14.10.2016 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 820 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бицаевой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи