Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Харина Михаила Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова К.С. к Харину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Харина М.В. в пользу Романова К.С. задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 29.03.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 114 722 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля) 22 (двадцать две) копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 21 168 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Харина М.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 26 379 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 45 (сорок пять) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Романов К.С. обратился с иском к Харину М.В. о взыскании долга по договору займа от 29.03.2016 г. в размере 3 500 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29.03.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 114 722,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 21 168,30 рублей.

Заявленные требования Романов К.С. мотивировал тем, что 29.03.2016 г. заключил с Хариным М.В. договор денежного займа. Предметом договора стал заем денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Харин М.В. обязался возвратить денежные средства до 29.06.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. До настоящего времени ответчик денежных средств не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Харина М.В. по доверенности Михельсон О.С. предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Харин М.В., его представитель по доверенности Сиченкова А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Харин М.В. подписывал оспариваемый договор не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО "КАСКАД ПРОМ". Истец Романов К.С., его представитель по доверенности Данч В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля М. О.С., которая пояснила, что в связи с решением Харина М.В. выйти из бизнеса, его партнерами было принято решение дать ему денег под проценты на развитие своего бизнеса, при условии, что он передаст им своих клиентов по пивным напиткам. Ранее она работала совместно с ответчиком и была его представителем в суде первой инстанции. Свидетель М. О.С. также пояснила, в сентябре 2016 года присутствовала при разговоре истца, ответчика и Р., К., А., где Харин М.В. попросил ее быть его представителем в суде и признать иск. Учитывая, что ранее выданная им доверенность, действовала, она участвовала в суде перво инстанции по ней.

По ходатайству представителя ответчика также были допрошены в качестве свидетелей Г. Д.О., З. Т.Н., которые в договоре займа от 29.03.2016 дополнительно удостоверили факт получения денежных средств ответчиком. Свидетели подробно в заседаниях судебной коллегии пояснили обстоятельства передачи денежных средств ответчику и обстоятельства подписания ими договора.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив показания свидетелей, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика Харина М.В. - Михельсон О.С. исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов ща пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии регистрации заявления в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в порядке упрощенного производства. В связи с неполучением ответчиком копии определения, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом судом были приняты все меры по извещению ответчика о дате времени и месте судебного заседания, однако Харин М.В. в суд не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Михельсон О.С., которая в силу полномочий, указанных в доверенности подала заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Доводы о том, что данная доверенность была выдана на представление интересов ответчика по другому гражданскому делу, не являются обоснованными, поскольку в доверенности отсутствовало указание на конкретное дело, при этом доверенность, предъявленная в суд, имела общий характер и могла быть предъявлена, в том числе при рассмотрении данного гражданского дела. Сведений об отзыве вышеуказанной доверенности либо о признании её недействительной материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик никогда не заключал с истцом договор займа, а также о том, что ответчик от истца сумму займа не получал отмену постановленного выше решения не влекут. Согласно п. 1.2 Договора займа от 29 марта 2016 года Заем передается наличными в день подписания договора сторонами. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора займа Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в день подписания договора сторонами. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой об удовлетворении иска инстанции, поскольку ответчик в судеб апелляционной инстанции не отрицал, что подпись в договоре выполнена им, подлинник договора обозревался в судебном заседании. Свидетели Г. Д.О., З. Т.Н., подписавшие договор займа, подтвердили в судебном заседании факт передачи Харину М.В. денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается и самим договором займа. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств по договору займа не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции изменил свою позицию, указав, что не получал денежных средств как физическое лицо, денежные средства были получены им как генеральным директором ООО "КАСКАД-ПРОМ". Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что в договоре в качестве заемщика указано непосредственно физическое, а не юридическое лицо, доказательств в подтверждение того, что денежные средства были получены и оприходованы юридическим лицом ООО "КАСКАД-ПРОМ" также не имеется.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи