Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ГБУЗ "ИНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по доверенности Сорокина П.В., представителя ГБУЗ МО КГБ N 1 по доверенности Ковальчук Т.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

обязать Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красногорская городская больница N 1" выдать Маслову В.В. лист нетрудоспособности за период с 24.03.2014 года по 28.03.2014 года; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента Здравоохранения города Москвы" выдать Маслову В.В. лист нетрудоспособности за период с 28.03.2014 года по 04.04.2014 года; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" выдать Маслову В.В. лист нетрудоспособности за период с 04.04.2014 года по 03.03.2015 года; взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красногорская городская больница N 1" в пользу Маслова В.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента Здравоохранения города Москвы" в пользу Маслова В.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Маслова В.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Маслов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Красногорская городская больница N1", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N1 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просил обязать Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красногорская городская больница N1" выдать ему листок нетрудоспособности за период с 24 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N1 Департамента Здравоохранения города Москвы" выдать ему листок нетрудоспособности за период с 28 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г., обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" выдать ему листок нетрудоспособности за период с 04.04.2014 года по 03.03.2015 года.

В обоснование заявленных требований Маслов В.В. ссылался на то, что в указанные периоды находился на лечении в данных учреждениях, которые отказывают выдать ему листки нетрудоспособности, подтверждающие факт его нетрудоспособности, а также просил компенсировать ему расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании Маслов В.В. и его представитель по доверенности Амосова Л.О. исковые требования поддержали.

Представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красногорская городская больница N1" по доверенности Коршенко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был доставлен в стационар лечебного учреждения бригадой скорой помощи в сопровождении родственников в состоянии средней тяжести. В медицинской документации было указано, что гражданин не работает. Истец пробыл в лечебном учреждении с 24.03.2014 года по 28.03.2014 года, от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО ГКБ N 1 родственники истца отказались, и он был переведен в Инфекционную клиническую больницу N 1 Департамента здравоохранения города Москвы. 06.04.2016 года истец обратился с претензией о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, в ней не было ни слова о выдаче листа нетрудоспособности, на претензию был дан ответ-разъяснение.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N1 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Бражникова Е.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновывая тем, что истец поступил в учреждение без листка нетрудоспособности, о выдаче листка нетрудоспособности не заявлял. Согласно переводного эпикриза ИБ N 8733 от 04.04.2014 года ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" для дальнейшего лечения переводится в МНПЦБТ, было указано в настоящее время не работает, в листе нетрудоспособности не нуждается. Требования Маслова В.В. относятся к публичным правоотношениям. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок за обращением за пособием по временной нетрудоспособности.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Сорокин П.В. возражал против удовлетворения требований, обосновывая тем, что Маслов В.В. поступил в Центр переводом из ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" и находился на стационарном лечении с 4 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года. Как следует из медицинской документации с момента поступления на лечение в Центр и до момента выписки Маслов В.В. указывал на то обстоятельство, что он не работает, о чем имеются соответствующие записи. Сведений о времени увольнения с последнего места работы заявителем также не предоставлялось. Маслову В.В. в случае обращения листок нетрудоспособности мог быть выдан организацией при наличии достаточных оснований, в которую он поступил при первичном обращении. В момент нахождения на стационарном лечении в Красногорской городской больнице Инфекционной клинической больнице N 1 и в Центре, а также при выписке, истец не указывал на то обстоятельство, что является лицом, заболевшим в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений с последним работодателем. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время при выписке не предусмотрена.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Цуров И.Б., требования истца поддержал, пояснил, что поскольку временная нетрудоспособность наступила у истца в течение 30 дней с момента прекращения его трудовой деятельности по трудовому договору от 18.03.2016 г., в соответствии с п. 1 Порядка он имел право на получение листка нетрудоспособности. Пропущенный срок за получением пособия по временной нетрудоспособности может быть восстановлен при установлении уважительных причин.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ГБУЗ "ИНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по доверенности Сорокин П.В., представитель ГБУЗ МО КГБ N 1 по доверенности Ковальчук Т.Е. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Бражникова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Истец Маслов В.В., его представитель по доверенности Амосова Л.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменений.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Шумилина Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", ГБУЗ МО КГБ N 1 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Бражниковой Е.А., Маслова В.В., его представителя по доверенности Амосовой Л.О., представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенности Шумилиной Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н (редакции от 02.07.2014 г.) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 г. N 21286) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в частности, лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маслова В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2013 г. Маслов В.В. был принят на работу заместителем руководителя в Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (далее ГКУ "ИС района Марфино").

07 марта 2014 г. приказом от 05 марта 2014 г. Маслов В.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и условиями трудового договора в связи с переводом на другую работу.

Как пояснил в судебном заседании истец, до момента трудоустройства в другое государственное учреждение, 17 марта 2014 г., в связи с плохим самочувствием, он был направлен ГУП города Москвы Медицинским центром Управления делами Мэра и Правительства Москвы в санаторий Отрадное Красногорского района Московской области на кратковременный отдых и лечение, где внезапно состояние здоровья резко ухудшилось.

24 марта 2014г. в состоянии комы истец был доставлен бригадой СМП в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красногорская городская больница N1" (далее КГБ N1) по адресу: ***, где был поставлен диагноз серозный менингит.

28 марта 2014 г. из-за ухудшающегося клинического состояния и неопределенности медицинского диагноза Маслов В.В. был переведен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N1 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: ***., для уточнения диагноза и определения стратегии лечения. Из вышеуказанного учреждения по тем же причинам консилиум врачей по согласованию со специалистами другой профильной больницы 04.04.2014 года направил истца для уточнения диагноза и определения дальнейшей методики лечения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: ***. В учреждении, где он находился с 04.04.2014 года по 03.03.2015 года, Маслову В.В. был поставлен диагноз при выписке: туберкулезный ченингоэнцефалит клинически излечивающийся, МСЭ присвоена 3-я группа инвалидности. На фоне антибактериальной терапии истец перенес тяжелый серопозитивный колит, в связи с чем, находился в отделении реанимации с 03.05 2014 г. по 28.05.2014 г.

03.03.2015 г. Маслов В.В. был выписан из Центра по завершению лечения.

Обращаясь с указанным иском, истец пояснял, что в период госпитализации (с 24.03.2014 г. по 03.03.2015 г.) было грубо нарушено действующее законодательство по оформлению страховой выплаты, ответственный персонал не оформил ему лист нетрудоспособности, в связи с чем, он в течение длительного времени не получал никакой страховой помощи. Государственными учреждениями, а именно: Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красногорская городская больница N1, а так же на момент поступления в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N1 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы", больничные листки выданы ему не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что у них отсутствовали сведения о том, что Маслов В.В. поступил на лечение в течение 30 календарных дней после окончания трудовой деятельности, за получением листов нетрудоспособности истец к ним не обращался.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что истец не обращался к ним с письменным заявлением о выдаче листов нетрудоспособности, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче указанных листков, поскольку истец в указанные периоды времени являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имеет право на их получение.

Доводы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" о том, что не допускается выдача листов нетрудоспособности за прошедшие дни, суд обсудил и правильно с ними не согласился, поскольку, п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с которым не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, не имеет отношения к истцу, его периоды нетрудоспособности были зафиксированы в медицинской организации, целью обращения к ответчикам за получением листка нетрудоспособности является необходимость подтверждения указанного факта. Факт нетрудоспособности в ходе судебного заседания ответчиками не оспорен, как и период нетрудоспособности.

Утверждение представителей ответчиков о том, что срок получения пособия истцом пропущен, также обоснованно отвергнуто, так как право на получение пособия не входит в компетенцию медицинского учреждения, а поэтому не может служить основанием для отказа в выдаче листка нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Тем самым, вопрос о пропуске срока и его восстановлении при наличии уважительных причин решается в ином порядке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и, установив, что Маслов В.В. находился на лечении в учреждениях ответчиков, являлся нетрудоспособным, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами по делу, заболевание истцом получено в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Маслов В.В. имеет право на получение листков нетрудоспособности, в связи с чем, обоснованно обязал Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красногорская городская больница N 1" выдать Маслову В.В. листок нетрудоспособности за период с 24.03.2014 года по 28.03.2014 года, обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента Здравоохранения города Москвы" выдать Маслову В.В. листок нетрудоспособности за период с 28.03.2014 года по 04.04.2014 года, обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" выдать Маслову В.В. листок нетрудоспособности за период с 04.04.2014 года по 03.03.2015 года.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что при обращении истца в суд, ответчики не предприняли никаких действий по удовлетворению его требований о выдаче листков нетрудоспособности, принцип разумности, справедливости, категорию спора, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Маслова В.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБУЗ "ИНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по доверенности Сорокина П.В., представителя ГБУЗ МО КГБ N 1 по доверенности Ковальчук Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: