Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

прекратить залог на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее на праве собственности Федоренко А.Н.; решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛА

Истец Федоренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", Мосину Д.И. о прекращении залога, ссылался на то, что 18 августа 2015 г. между ним и Уваровым Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, в марте 2016 года ему стало известно, что по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобретенный им автомобиль находится в залоге у ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", о чем 23 ноября 2015 г. была сделана регистрационная запись, т.е. более чем через три месяца после заключения договора купли-продажи и передачи ему вышеуказанного транспортного средства. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно агентскому договору от 04.08.2015 г., заключенному между ООО "РиК" и Уваровым Р.И., последний гарантирует, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц, в соответствии с п.4 договора купли-продажи от 04.08.2015г., заключенного между ответчиком Мосиным Д.И. и Уваровым Р.И., Мосин Д.И. гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство никому не заложено и не является предметом спора. Учитывая эти обстоятельства, просил прекратить залог на транспортное средство Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее ему на праве собственности; исключить сведения о залоге на транспортное средство Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) *** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель Федоренко А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Сахновская А.В. и Нестерова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считали их необоснованными, указывали на то, что на момент заключения кредитного договора у Банка не было обязанности о регистрации залога в силу действующего законодательства, положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014 г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Кредитный договор и договор залога между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мосиным Д.И. были заключены 26 августа 2013 г., соответственно довод истца о том, что залог возникает с момента регистрации не состоятелен, поскольку закон не имеет обратной силы и Банк не обязан был вносить запись об учете залога. Также у Мосина Д.И. по кредитному договору перед Банком имеется задолженность, поэтому договор залога не может быть признан прекращенным.

Ответчик Мосин Д.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Третье лицо представитель ООО "РиК-Авто" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо Уваров Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо представитель Управление Роспотребнадзора по городу Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Федоренко А.Н., Мосин Д.И., третье лицо Уваров Р.И., представители третьих лиц ООО "РиК-Авто", Управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Федоренко А.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2015 г. Мосин Д.И. и Уваров Р.И. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Мосин Д.И. продал Уварову Р.И. автомобиль марки Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***.

Согласно п. 4 данного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора автомобиль марки Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, никому не продан, не заложен, не является предметом спора, в розыске и под арестом не находится.

04 августа 2015 г. между ООО "РиК-Авто" и Уваровым Р.И. был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Рик-Авто" обязалось от имени и за счет Уварова Р.И. совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля Уварова Р.И. марки Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***.

18 августа 2015 г. по договору купли-продажи автомобиля N 02191/2015 Федоренко А.Н. приобрел у Уварова Р.И. автомобиль марки Hyundai Grand Starex , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет серый, ПТС *** от 13 декабря 2012 г. за 800 000 руб.

Вместе с транспортным средством истцу был передан оригинал ПТС *** от 13.12.2012 г., где каких-либо отметок об обременении не имелось.

22 августа 2015 г. истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, свидетельство ***, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 26 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мосиным Д.И. был заключен Кредитный договор NАК ***, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства Hyundai Grand Starex , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет серый, ПТС *** от 13.12.2012 г., на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 23 ноября 2015 г., т.е. после приобретения истцом спорного автомобиля.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, при приобретении автомобиля Федоренко А.Н. не был постановлен в известность о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", при приобретении автомобиля ему был передан оригинал ПТС, куда он был вписан как собственник, о том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно в марте 2016 г.

Разрешая исковые требования Федоренко А.Н., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п.1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Федоренко А.Н. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04марта 2015 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд пришел к правильному выводу о том, что Федоренко А.Н., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

При этом суд также учел, что при приобретении автомобиля Федоренко А.Н. был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Федоренко А.Н. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Федоренко А.Н. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

В связи с изложенным, суд обоснованно прекратил залог на транспортное средство марки Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее на праве собственности Федоренко А.Н., указал, что решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Hyundai Grand Starex , идентификационный номер ( VIN ) *** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Сахновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: