Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. , которым постановлено:

и сковые требования Поповой Ю.В. удовлетворить частично; в зыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. неустойку в размере 117221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20775,15 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 14721,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85358,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать ; взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 314,34 руб.,

УСТАНОВИЛА

Попова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" и, уточнив требования, просила о взыскании страхового возмещения в сумме 457330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35769,60 руб., убытки в размере 22221,28 руб., неустойки в размере 117221 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 337334,90 руб., ссылалась на то, что 01 октября 2014 г. она и ответчик заключили договор страхования КАСКО транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, госномер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила 2407000 руб., страховая премия - 117 221 руб. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 28 ноября 2016 г. ООО "АТБ" Банк в размере 1949670 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась 02 декабря 2016 г. к ответчику о пересмотре суммы, указав, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 457330 руб., ее претензия на имя ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Лойко А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Попова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Попова Ю.В. и ее представитель Овчинникова Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Поповой Ю.В. и ее представителя Овчинниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. страхового возмещения, решение в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 г. Попова Ю.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключили договор страхования КАСКО транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, госномер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", с траховая сумма составила 2407000 руб., страховая премия была уплачена истом в размере 117 221 руб.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

02 сентября 2015 г. в Филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области (по месту нахождения застрахованного транспортного средства) истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документы, а также представила для осмотра автомобиль.

Согласно письму от ООО "Росгосстрах" от 07.09.2015 г. N 14-01/01-3853 в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 27.08.2015 г. Страховщиком на основании советующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом N 76647 от 10 сентября 2015 г. ООО "Росгосстрах" уведомило об увеличении сроков выплат страхового возмещения.

20 мая 2016 г. Попова Ю.В. обратилась к Страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и подтвердила отказ от годных остатков и указала на нарушение законных сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение письмом N 14-01/01-2067 от 24.05.2016 г. Страховщик потребовал предоставить дополнительные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и результаты медицинского освидетельствования.

21 сентября 2016 г. истец передала Страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтвердила свой отказ от годных остатков в пользу Страховщика; результаты медицинского освидетельствования на тот момент были истцом уже переданы Страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 14-01/01-4125 от 26.09.2016 г. отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство не было предоставлено Страховщику для проведения его идентификации.

07.10.2016 г. истец обратилась за разъяснениями в Региональный центр урегулирования убытков ПАО "Росгосстрах".

10.10.2016 г. Попова Ю.В. передала ответчику Досудебную претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 14-01/01-4496 от 13.10.2016 г. повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

24.10.2016 г. после обращения истца с жалобой на действия Страховщика в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров через Интернет-приемную Банка России, представители ПАО "Росгосстрах" произвели повторный осмотр застрахованного автомобиля.

16.11.2016 г. истцом было получено письмо от Страховщика N 82100 от 11.11.2016 г., в котором истцу предлагалось передать поврежденное ТС ответчику.

Застрахованный автомобиль был передан Страховщику по акту 22.11.2016 г.

28.11.2016 г. ООО "АТБ" Банк, как выгодоприобретатель по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) получил от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1 949 670 рублей.

02.12.2016 г. Попова Ю.В., не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, направила страховщику еще одну претензию о пересмотре суммы, указав, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 457330 рублей.

Суд, рассматривая требования Поповой Ю.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, проверил доводы истца, а также возражения ответчика, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения ответчиком рассчитан правильно.

При этом суд сослался на ст. ст. 421, 943 ГК РФ, Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что Договор добровольного страхования транспортных средств серия *** от 02.10.2015 г. был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150 (в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 525хк), а также с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N526хк), с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на бланке полиса.

На основании п. 13.1 Правил страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Так, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску "Ущерб" определяется согласно п. 13.5 Правил, где в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.1 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.5.3 Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

При этом Стороны совершают следующие действия: до передачи годных остатков ТС Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются; при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличие ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра, Страхователь обязан предоставить его дубликат. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.п. 13.11, 13.12., 11.14., настоящего Приложения.

На основании п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

При этом выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации).

В данном случае, за период действия страхового полиса 02.10.2014 г.- 27.08.2016 г. коэффициент индексации составляет 0,81 в размере 457 330,00 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1949 670,00 руб. (сумма 2 407 000.00 * коэффициент индексации 0,81 (11 месяц действия Договора страхования)).

Исходя из материалов дела, следует, что ответчиком по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 27.08.2015г. было заведено выплатное дело N ***, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Суд согласился с представленным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения, который основан на условиях заключенного между сторонами договора страхования, и поскольку ответчик исполнил обязательства по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения противоречит федеральному закону, в связи с чем, подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Попова Ю.В. отказалась от утраченного автомобиля в пользу страховщика, что подтверждается Актом о передаче ТС от 22.11.2016 г., судебная коллегия, о сновываясь на вышеуказанных законодательных нормах, а также установленных обстоятельствах дела, приходит к выводу о том, что у Поповой Ю.В. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 28.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "АТБ" Банк, как выгодоприобретатель по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) страховое возмещение в сумме 1 949 670 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца Поповой Ю.В. подлежит взысканию разница между указанной в договоре страхования действительной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 457330 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 457330 рублей удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложен расчет процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 20 октября 2016 г. по 07 марта 2017 г., согласно которому сумма процентов составила 38143 руб. 71 коп.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, считает его соответствующим требованиям закона и арифметически правильным.

Таким образом, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения был изменен, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит 38143 руб. 71 коп.

Поскольку решение суда в части размера невыплаченного страхового возмещения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегии было изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а именно, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлины за рассмотрение дела в суде, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 9633 руб. 21 коп ...

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. в части отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. страховое возмещение в сумме 457330 руб., решение в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины изменить, взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38143 руб. 71 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб. Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9633 руб. 21 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: