Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Санэкспресс" в лице генерального директора Шмелевой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г . , которым постановлено:

исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Санэкспресс" в пользу Смирновой Т.В. убытки в виде разницы между оплаченным туром и возвращенной суммой размере 704,54 руб., неустойку в размере 139 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75138,27 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Туристик" - отказать; взыскать с ООО "Санэкспресс" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 4 005,53 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Санэкспресс", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей , в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 704 руб. 54 коп., проценты за нарушение установленных сроков выполнения работы и неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 139572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., штрафа, ссылалась на то, что она (Смирнова Т.В.) в соответствии с договорами N*** и N*** от 07 апреля 2016 г. заказала в турагентстве ООО "Санэкспресс" тур в Тунис отель "CARIBBEAN WORLD DJERBA" 4* с 02.07.2016 г. по 11.07.2016 г. для четверых туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "Пегас Туристик". Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ГОТО-011/16 от 17/02/2015 в АО "ЕРВ Туристическое Страхование". Она (истец) исполнила свои обязательства, оплатив за каждый тур 116200 руб., общая сумма, уплаченная за два тура составила 232400 руб., однако турагентство не проинформировало ее (истца) об угрозе безопасности жизни и здоровью в данной стране. Между тем, 02 июня 2016 г. на официальном сайте Ростуризма была размещена информация об угрозе жизни и здоровью туристам в Тунисе. 06 июня 2016 г. она направила претензию турагенту, 27 июня 2016 г. ей было возвращено 90000 руб. за каждый тур. Оставшаяся сумма - 26 200 руб. за каждый тур х 2 = 52 400 руб. не была возвращена. В конце августа 2016 года туроператор перечислил ей сумму в размере 51695 руб. 46 коп.

Представитель Смирновой Т.В. по доверенности Таралеш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Пегас Туристик" по доверенности Профкин С.Ю. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Санэкспресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Санэкспресс" в лице генерального директора Шмелевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Смирнова Т.В., представители ООО "Санэкспресс", ООО "Пегас Туристик" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2016 г. Смирнова Т.В. в турагентстве ООО "Санэкспресс" заключила договоры о реализации туристского продукта N *** и N ***, в соответствии с которыми заказала тур в Тунис отель "CARIBBEAN WORLD DJERBA" 4* с 02.07.2016 г. по 11.07.2016 г. для четверых туристов.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "Пегас Туристик".

Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ГОТО-011/16 от 17/02/2015 в АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

Истец исполнила свои обязательства, оплатив за каждый тур 116200 руб., общая сумма, уплаченная за два тура, составила 232400 руб.

28 апреля 2016 г. в соответствии с п 4.3.1. заключенного между ООО "Санэкспресс" и ООО "Пегас Туристик" агентского договора N327 от 30.04.2015 г., согласно условий которого ООО "Санэкспресс" обязуется оплатить часть стоимости туристского продукта, забронированного у ООО "Пегас Туристик", денежные средства, полученные от Смирновой Т.В., в размере 104000 руб. были оплачены ООО "Пегас Туристик", что подтверждается платежными поручениями N 4610, N 4611 от 28 апреля 2016 г.

При заключении договоров турагентство не проинформировало истца об угрозе безопасности жизни и здоровью в данной стране.

02 июня 2016 г. на официальном сайте Ростуризма была размещена информация об угрозе жизни и здоровью туристам в Тунисе.

06 июня 2016 г. Смирнова Т.В. направила турагенту претензию с требованием о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврата полной суммы оплаченных денежных средств.

ООО "Санэкспресс", являясь турагентом, в соответствии с пп. 3.2.1. 3.2.2. Агентского договора N 327 от 23.04.2015 г. направило претензию ООО "Пегас Туристик".

07 июня 2016 г. ООО "Пегас Туристик" вернул на счет ООО "Санэкспресс" 26152,29 рублей по каждой заявке, а всего 52 304,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1457, N 1458 от 07 июня 2016 г.

20 июня 2016 г. Смирнова Т.В. обратилась в ООО "Санэкспресс" с заявлением о возврате денежных средств.

27 июня 2016 г. ООО "Санэкспресс" возвратило Смирновой Т.В. денежные средства в размере 180400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7701, N 7702 от 27 июня 2016 г.

Таким образом, у ООО "Санэкспресс" остались 304 руб. 58 коп. из денежных средств, полученных от Смирновой Т.В., другие денежные средства, полученные от Смирновой Т.В., в размере 51695 руб. 42 коп. находились у ООО "Пегас Туристик".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Учитывая эти требования, а также то обстоятельство, что тур должен был закончиться 11 июля 2016 г., Смирновой Т.В. рекомендовали обратиться в ООО "Пегас Туристик" за окончательным расчетом фактически понесенных расходов после 11 июля 2016 г.

Как усматривается из содержания искового заявления Смирновой Т.В., поскольку, ни туроператор и ни турагент никаких документальных доказательств фактически понесенных расходов не представили, Смирнова Т.В. 11 июля 2016 г . подала иск в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, при рассмотрении дела (Дело 02-6617/2016), 08 августа 2016 г. ООО "Пегас Туристик" признал свою вину и 11 августа 2016 г. вернул ей часть суммы 51695 руб. 46 коп., в связи с чем, она уточнила исковые требования, уменьшила сумму иска и просила дело рассматривать без ее личного участия в судебном заседании., однако, суд оставил данное исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, она повторно обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о взыскании убытков (разница между оплаченным туром и возращенной суммой), процентов за нарушение установленных сроков выполнения работы и неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчиков ООО "Санэкспресс" и ООО "Пегас Туристик".

Как усматривается из материалов дела, Смирновой Т.В. ООО "Санэкспресс" была произведена оплата за два тура в размере 232400 руб., из этой суммы ООО "Санэкспресс" были перечислены ООО "Пегас Туристик" денежные средства, полученные от Смирновой Т.В., в размере 104000 руб., из которых в последствии ООО "Пегас Туристик" вернул на счет ООО "Санэкспресс" 52 304,58 руб., таким образом, на 27 июня 2016 г. у ООО "Санэкспресс" из денежных средств, полученных от Смирновой Т.В., находилось 180704 руб. 58 коп.

Поскольку, 27 июня 2016 г. ООО "Санэкспресс" возвратило Смирновой Т.В. денежные средства в размере 180400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7701, N 7702 от 27 июня 2016 г., у ООО "Санэкспресс" из денежных средств, полученных от Смирновой Т.В., остались 304 руб. 58 коп., которые возвращены не были.

В связи с чем, заявленные Смирновой Т.В. требования о взыскании убытков в виде разницы между оплаченным туром и возвращенной суммой, подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ООО "Санэкспресс" в пользу Смирновой Т.В. подлежат взысканию убытки в размере 304 руб.58 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из того, что она должна исчисляться с 16 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. из суммы - 232400 руб., а начиная с 28 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. из суммы 52400 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, ООО "Санэкспресс" не были возращены денежные средства в установленный срок, заявленная истцом неустойка в размере 139572 руб. подлежит взысканию именно с ООО "Санэкспресс".

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 г. Смирнова Т.В. направила ООО "Санэкспресс" претензию с требованием о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврата полной суммы оплаченных денежных средств. ООО "Санэкспресс", являясь турагентом, в соответствии с условиями Агентского договора направило претензию ООО "Пегас Туристик", в последущем, 20 июня 2016 г. Смирнова Т.В. обратилась в ООО "Санэкспресс" с заявлением о возврате денежных средств, 27 июня 2016 г. ООО "Санэкспресс" возвратило Смирновой Т.В. денежные средства в размере 180400 руб.

После получения указанной суммы Смирнова Т.В. с претензиями непосредственно к ООО "Пегас Туристик" и ООО "Санэкспресс" не обращалась, а подала в Савеловский районный суд г. Москвы 11 июля 2016 г. исковое заявление о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что датой обращения к ответчикам с претензией следует считать 11 июля 2016 г.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также имеющихся в деле документов, в ходе рассмотрения требований Смирновой Т.В. ООО "Пегас Туристик" признал свою вину и 11 августа 2016 г. вернул ей часть суммы 51695 руб. 46 коп., при этом, ее исковые требования были судом оставлены без рассмотрения.

Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из заявленного в настоящем иске периода времени, судебная коллегия полагает, что неустойка должна быть определена за период с 22 июля 2016 по 08 августа 2016 г. ( 18 дней) исходя из суммы 52000 руб.

Таким образом, неустойка за указанный период времени составляет 28080 рублей (52000 руб. х 3% х18 дн.).

Учитывая требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что данная неустойка подлежит взысканию с т уроператора ООО "Пегас Туристик".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с каждого ответчика ООО "Пегас Туристик" и ООО "Санэкспресс" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками ООО "Пегас Туристик" и ООО "Санэкспресс" нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Пегас Туристик" и ООО "Санэкспресс" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно, с ООО "Пегас Туристик" в размере 16540 руб. ( 28080 руб. - неустойка + 5000 - компенсация морального вреда : 2), а с ООО "Санэкспресс" в размере 2652 руб. 29 коп. (304,58 руб. - убытки в виде разницы между оплаченным туром и возвращенной суммой + 5 000 руб. - компенсация морального вреда : 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 10000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Санэкспресс" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 700 руб., а с ООО "Пегас Туристик" в размере 1342 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г . отменить, постановить по делу новое решение , которым исковые требования Смирновой Т. В. удовлетворить частично.

В зыскать с ООО "Санэкспресс" в пользу Смирновой Т.В. убытки в виде разницы между оплаченным туром и возвращенной суммой в размере 304 руб.58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2652 руб. 29 коп.

В зыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Смирновой Т.В. неустойку 28080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16540 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Санэкспресс" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 1342 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: