Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-31477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Деденевой Н.Н., Трачевского П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N139957-КД-2011 от 30.06.2011г., заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Деденёвой НН , Трачевским ПА .

Взыскать с Деденёвой НН, Трачевского Па, солидарно, сумму невозвращенного основного долга в размере 132 476,00 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 5 702,24 доллара США, сумму пеней в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 577 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деденёвой НН, Трачевскому Па на праве общей совместной собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. **** , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 478 594,40 руб ...

В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" к ДеденёвойНН, Трачевскому Парасходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Деденёвой НН, Трачевского ПА к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в п.1.1 и п.1.2 Кредитного договора N139957-КД от 30.06.2011г., изложив их в следующей редакции: "1.1. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 145 209,00 долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредиты и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере 40 000 руб. ежемесячно"; взыскании с АО "КБ ДельтаКредит" расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Деденёвой Н.Н., Трачевскому П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, просит расторгнуть кредитный договор N139957-КД-2011 от 30.06.2011г., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N139957-КД-2011 от 30.06.2011г., определенной на 18.07.2016г. - 140 437,75 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, и включающаяся в себя: суммы невозвращенного основного долга - 132 476,00 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 5 702,24 долларов США, суммы пени - 2 259,51 долларов США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 577 руб., расходы по оценке квартиры в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г **** , условный номер **** -108, установив ее начальную продажную цену в размере 5 478 594,40 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2011г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Деденёвой Н.Н., Трачевским П.А. был заключен кредитный договор N139957-КД-2011, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 145 209 долларов США сроком на 242 месяца под 9,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: г **** под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в банке. 16.11.2015г. между сторонами было заключено Соглашение N 1 к кредитному договору в целях реструктуризации задолженности, установленной кредитным договором. Начиная с марта 2016г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 20.05.2016г., однако указанное требование исполнено не было.

Деденёва Н.Н., Трачевский П.А. обратились в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о внесении изменений в кредитный договор, просили внести изменения в п.1.1 и п.1.2 Кредитного договора N139957-КД от 30.06.2011г., изложив их в следующей редакции: "1.1. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 145 209,00 долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредиты и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере 40 000 руб. ежемесячно"; взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что с октября 2014г. в связи с резким повышением курса доллара США, они не имели возможности погашать взятые на себя обязательства по кредиту в долларах США. Ежемесячный платеж по договору составляет 1 330 долларов США и с 2011г. по 2016г. вырос с 38 000 руб. до 83 000 руб. Указанные условия являются кабальными для заемщика. При заключении договора в 2011г. невозможно было предвидеть столь стремительный рост валюты, так как за предшествующий продолжительный период такого роста валютных курсов не наблюдалось. 09.11.2015г. Деденёва Н.Н. получила уведомление о сокращении штата работников организации, в которой работала 6 месяцев, и 11.11.2015г. была уволена по заявлению. Банк предложил льготный 12-месячный период погашения задолженности по договору, сумма ежемесячного платежа составляла 730 долларов США, т.е. около 48 000 руб. Деденёва Н.Н. искала работу и зарегистрировалась в отделе трудоустройства "Головинский", но два месяца, до 18.01.2016г. не была трудоустроена. Доходы заемщика снизились более чем на 30 % с 682 328,30 руб. до 232 181,32 руб., следовательно, заемщик имеет возможность реструктуризации ипотечного долга. Предложенные банком условия реструктуризации долга и суммы ежемесячных платежей между 60 000 руб. и 85 000 руб. лишают семью заемщика минимальных средств к существованию, так как составляют около 80 % совокупного дохода семьи. Ответчики получали и получают доход в рублях, о чем банк был письменно проинформирован. Сведений о том, что в будущем у заемщика появятся доходы в валюте, банком запрошены не были. При продаже квартиры в публичных торгах банк получит минимальную материальную выгоду около 4 000 000 руб., лишив семью из 4 человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, единственного жилья, тогда как при реструктуризации долга на 15 лет при ежемесячном платеже в 40 000 руб. и получении компенсации АИЖК в размере 600 000 руб. банк получит 7 800 000 руб.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит", действующий на основании доверенности Владыко С.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что при выдаче кредита банк доводил до сведения заемщиков информацию о наличии рисков изменения курсов валюты. Срок кредитного обязательства составляет 302 месяца, произведенный заемщиками расчет динамики роста курса доллара исходя из 60 месяцев (5 лет) никоим образом не связаны с существом кредитного обязательства. Изменение условие кредитного договора (конвертация валюты кредита в рубли РФ) может привести к ситуации, в которой банк понесет существенные убытки, связанные с необходимостью исполнения своих кредитных обязательств в долларах США. Стороны разумно понимали последствия заключения кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски. При заключении кредитного договора заемщиками были известны его условия, они не были лишены возможности заключить договор на условиях, предусматривающий исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. Изменение финансового положения не может служить основанием для изменения договора. Отсутствие у заемщиков иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании имущества, находящимся в залоге по исполнению обязательств заемщиков.

Ответчики Деденёва Н.Н., Трачевский П.А., представитель ответчиков, действующий по доверенности Карнаух И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам, настаивая на том, что при реструктуризации долга на предложенных заемщиками условиях банк получил исполнение со стороны заемщиков превышающее то, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени извещалось судом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 401, 807, 808, 809,810 , 811, 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "КБ ДельтаКредит") и Деденёвой Н.Н., Трачевским П.А. заключен Кредитный договор N139957-КД-2011, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 145 209 долларов США сроком на 242 месяца, под 9,25% годовых (том 1, л.д.27-38). Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** , за цену в размере 5 000 000 руб. в общую совместную собственность Деденёвой Н.Н. и Трачевского П.А. На дату подписания настоящего договора сумма 5 000 000 руб. эквивалентна 178 089,32 долларов США по курсу Банка России.

Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Деденёвой Н.Н. и Трачевского П.А. на квартиру.

Согласно п.2.1 договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиками в согласованном с кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 1329,92 долларов США.

Согласно п.4.4 договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, ... б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.4.4.5 договора, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 30.06.2011г. денежные средства в размере 145 209 долларов США на счет ответчика Деденёвой Н.Н., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету за период с 30.06.2011г. по 06.07.2016г. (том 1, л.д.19-26).

Ст.330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

16.11.2015г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Деденёвой Н.Н., Трачевским П.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N139957-КД-2011 от 30.06.2011г. (том 1, л.д.39-40), в соответствии с условиями которого стороны договорились дополнить кредитный договор следующими условиями: в период с 16.11.2015г. по 15.11.2016г., при этом обе даты включительно (льготный период), заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в следующем порядке и размерах: с 30.11.2015г. по 30.10.2016г. ежемесячный платеж в размере 730 долларов США.

Ответчики Деденёва Н.Н., Трачевский П.А. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на 18.07.2016г. составляет 140 437,75 долларов США, из них: 132 476,00 долларов США - невозвращенный основной долг; 5 702,54 доллара США - начисленные и неуплаченные проценты; 2 259,51 доллар США - пени, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (том 1, л.д.10).

Ответчиками размер задолженности и расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, суд нашел данный расчет арифметически верным и пришел к обоснованному выводу, что он может быть положен в основу решения суда.

20.05.2016г. в адрес ответчика Трачевского П.А. истцом направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (том 1 л.д.84-85).

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N139957-КД-2011 от 30.06.2011г.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Деденёвой Н.Н., Трачевского П.А. подлежит взысканию солидарно - невозвращенный основной долг в размере 132 476,00 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 5 702,24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку подлежащая уплате неустойка - пени в размере 2 259,51 доллар США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить сумму пеней, подлежащей взысканию с ответчиков до 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

30.06.2011г. между Соловьёвой Т.А. и Деденёвой Н.Н., Трачевским П.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 139957-КП-2011, в соответствии с условиями которого ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г **** (том 1, л.д.42-45). Государственная регистрация права собственности произведена 07.07.2011г. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (том 1, л.д.47-50).

Согласно ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.06.2011г. по 06.07.2016г. (том 1, л.д.19-26), в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру N2 **** , принадлежащую Деденёвой Н.Н., Трачевскому П.А., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывал, что стоимость указанного объекта недвижимости определена в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N 2016-04/2012, подготовленном ООО "Бюро оценки бизнеса", (том 1, л.д.100-151) и составляет 6 848 243 руб.

Ответчики представленную оценку недвижимости не оспорили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) установилначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г **** в размере 80 % от стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N 2016-04/2012, то есть в размере 5 478 594,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика в суд представлены: договор оказания услуг по оценке N 2016-04/2012 от 25.07.2016г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ООО "Бюро оценки бизнеса" (том 1, л.д.94-98); счет на оплату N4/2012 от 26.07.2016г. на сумму 4 000 руб. (том 1, л.д.93); платежное поручение N1 **** от 01.08.2016г. на сумму 4 000 руб. (том 1, л.д.92).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в суд: договор об оказании юридических услуг от 26.12.201г. между ЗАО "Центр долгового управления" и АО "КБ ДельтаКредит" (том 1, л.д.77-88).

Однако каких-либо доказательств оплаты по договору на момент рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчиков Деденёвой Н.Н., Трачевского П.А. в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 577 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, и не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

При этом суд учитывал, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истцы по встречному иску согласились с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

Поскольку истцы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказали наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.

Таким образом, оценивая доказательства в из совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку указанные истцами по встречному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истцы имели возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Деденёвой Н.Н., Трачевского П.А. о внесении изменений в п.1.1 и п.1.2 Кредитного договора N139957-КД от 30.06.2011г. не имеется, а поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства выдачи заемщику денежных средств в долларах США, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской по банковскому счету.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В этих случаях подлежащая выплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не влекут отмену решения,

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий одновременно:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно выписке из банковского счета ответчиками, начиная с января 2016 года, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, как и сумма неисполненного обязательства составляет белее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что квартира является единственным их местом жительства, в связи с чем, обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные ответчиками ходатайства были рассмотрены в судебном заседании, но не отражены в решении, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ГПК не обязывает суд отражать их в решении, все заявленные ходатайства указываются в протоколе судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на не проведение по делу предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может.

Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон ( ст. 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деденевой Н.Н., Трачевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: