Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-316010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Самсыкиной Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самсыкиной Л.А. к Сафроновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсыкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сафроновой Е.В. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 331 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 926,31 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2015 года Сафронова Е.В. оформила в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит на сумму 276 000 руб. для установки колодца на даче и ремонта дачи. При оформлении кредита ответчик Сафронова Е.В. попросила истца оплачивать за нее ежемесячные платежи по кредиту, пообещав до конца года возвратить всю сумму потребительского кредита и уплаченные проценты. Истец ежемесячно оплачивала за ответчика Сафронову Е.В. кредит, в конце декабря 2015 года полностью погасила задолженность ответчика по кредитному договору перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнила свое обещание и не возвратила уплаченные истцом за ответчика денежные средства по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Самсыкина Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сафронова Е.В. и ее представитель Макеева Н.Л. в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Самсыкина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Самсыкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафроновой Е.В. - Макееву Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сафроновой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ********, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 276 650 руб. на срок 58 месяцев при процентной ставке 25,45% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 8 334,83 руб.

Из материалов дела следует, что погашение указанного кредита и выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным в кредитном договоре реквизитам банка осуществлялось истцом Самсыкиной Л.А., которая от своего имени полностью погасила задолженность по кредиту и выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Самсыкина Л.А. указывала на то, что для ответчика Сафроновой Е.В. уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 331102 руб. являются неосновательным обогащением в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Сафронова С.В., Баеву Н.И., применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом Самсыкиной Л.А. расходов по погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, денежные средства в размере 331 102 руб., уплаченные в счет погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно не признал ля ответчика Сафроновой Е.В. неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, были перечислены на основании устного договора, так как решался вопрос о дарственной на ее внучку, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсыкиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-316010

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Самсыкиной Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсыкиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: