Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-31693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой Т.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баталловой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жуковой Н.С. к Баталловой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, иных денежных средств в связи с неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Баталловой Е.С. в пользу Жуковой Н.С. *** (*** ) рублей *** коп., в том числе: *** (*** ) рублей основного долга по договору займа и *** (*** ) рублей *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с Баталловой Е.С. в пользу Жуковой Н.С. *** (*** ) рубля *** коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере *** (*** ) рублей и *** (*** ) рубля *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскать с Баталловой Е.С. в пользу Жуковой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** (*** ) рублей;

Взыскать с Баталловой Е.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (*** ) руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.С. обратилась с иском к Баталловой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2012 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму в размере *** руб. на срок до 01 октября 2012 года. До настоящего времени обязательства по возврату сумму займа ответчиком не исполнены, в связи с чем помимо основного долга с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 30 марта 2016 года.

Также истец указала, что 12 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым ответчик Баталлова Е.С. обязалась после вступления в наследство после умершего Бабаева С.Ф., единственным наследником которого она является, продать истцу комнату в коммунальной квартире по адресу: *** . Однако впоследствии ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи указанной комнаты, а также отказалась вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-68/15 в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.С. к Баталловой Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи спорной комнаты было отказано. Из решения суда следует, что на момент заключения договора Баталлова Е.С. не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем заключенный между сторонами договор не соответствовал требованиям закона и не мог порождать юридических последствий. Оплата истцом указанной в договоре суммы подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жуковой Н.С. по доверенности Даниелова О.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Баталловой Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду о причинах неявки, с ходатайством об отложении дела не обращавшейся.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Баталлова Е.С.

Выслушав ответчика Баталлову Е.С., ее представителя Байор В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниелову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2012 года между Жуковой Н.С. (займодавец) и Баталловой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала, а заемщик получила беспроцентный заем в виде наличных денежных средств в сумме *** руб. и обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01 октября 2012 г.

Согласно п. 2 указанного договора заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в сумме *** руб. до подписания настоящего договора.

Данный договор удостоверен Хохловым М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Салахова А.Г. и зарегистрирован в реестре за N5-2794.

Учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден удостоверенным в нотариальном порядке договором, ответчиком же доказательств возврата полученных в долг денежных средств представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. ст. 395, 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов, поскольку в установленный соглашением сторон срок полученная в долг денежная сумма возвращена Баталловой Е.С. истцу не была.

Определяя размер процентов, суд согласился с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2012 года по 30 марта 2016 года (*** дней) составляет *** руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что 12 сентября 2013 года между Баталловой Е.С. (продавцом) и Жуковой Н.С. (покупателем) был заключен предварительный Договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, удостоверенный нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области Калдышкиной Н.И., согласно условиям которого ответчик Баталлова Е.С. обязалась продать истцу Жуковой Н.С. комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу*** , после вступления ответчика в наследство, открывшегося в связи со смертью Бабаева С.Ф., умершего 12 сентября 2004 года, единственным наследником которого она является.

После вступления в наследство в связи смертью Бабаева С.Ф. основной договор купли-продажи вышеназванной комнаты заключен не был, Баталлова Е.С. от исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи отказалась.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу 2-68/15 по иску Жуковой Н.С. к Баталловой Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты и принять денежные средства, признании права собственности на комнату, прекращении права собственности на комнату, иску Бобыр И.А., Бобыр И.И., Бобыр Д.А., Бобыр С.И. к Жуковой Н.С. , Баталловой Е.С. о признании преимущественного права покупки комнаты и по встречному иску Баталловой Е.С. к Жуковой Н.С. о признании предварительного договора купли-продажи комнаты прекращенным, в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.С. к Баталловой Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N *** в доме N *** корп. *** по *** было отказано.

Вышеуказанным решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 02 июля 2015 года, установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартир не соответствовал требованиям закона и не мог порождать юридических последствий, так как на момент заключения спорного договора Баталлова Е.С. не являлась собственником жилого помещения, являющегося предметом вышеназванного предварительного договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Согласно п. 4 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, покупатель Жукова Н.С. оплатил продавцу Баталловой Е.С. сумму в размере *** руб. до подписания настоящего договора, оставшаяся сумму в размере *** руб. подлежит передаче покупателем продавцу при подписании последующего договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Разрешая требования истца о взыскании полученных на основании предварительного договора денежных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением Баталловой Е.С. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, основан на положениях ст. 1107 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств, учитывая отсутствие у Баталловой Е.С. намерений отчуждать в пользу истца вышеназванное имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-68/15.

Определяя размер процентов суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения составляет *** руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ответчик Баталлова Е.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения, а также доказательства по существу заявленных к ней требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанному выше доводу, поскольку утверждение ответчика о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Баталлова Е.С. указывает, что в момент рассмотрения дела она находилась в больнице, повесток о явке в суд лично не получала.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2016 г., направлено по адресу места жительства ответчика Баталловой Е.С. и получено последней 12 марта 2016 г. (л.д. 73,74).

Из приобщенной к апелляционной жалобе справки Психиатрической клинической больницы N 15 Департамента здравоохранения города Москвы от 05.12.2016 г. N 3752, следует, что Баталлова Е.С. *** г.р., 11 марта 2016 г. выписана из больницы, на лечении (обследовании) в больнице 12 марта 2016 г. не находилась (л.д. 127).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства извещения Баталловой Е.С. о времени и месте судебного заседания, в котором постановленорешение, имеются. О причинах своей неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баталловой Е.С. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по заявленному доводу не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же Баталловой Е.С. в суде первой инстанции о пропуске указанного срока не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор и представленные истцом расписки Баталловой Е.С. не могут являться допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что, подписывая предварительный договор, Боковая Е.Н. вышла за пределы предоставленных ей доверенностью полномочий, доказательствами не подтверждена. Кроме того, получение денежных средств в указанном в предварительном договоре размере подтверждается и расписками Баталловой Е.С., факт выдачи которых ответчик не оспаривает.

Наличие в расписках описок, грамматических ошибок при написании отдельных чисел, также как и неуказание в некоторых из них наименование кредитора само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных расписок как доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание предварительного договора, расписок Баталловой Е.С., дал оценку указанным доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком до подписания предварительного договора в счет оплаты стоимости указанного в нем имущества была получена сумма в размере *** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенный в апелляционной жалобе довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как по договору займа, так и по предварительного договору, поскольку в представленном истцом расчете указанных процентов, с которым согласился суд первой инстанции, число дней в году было принято равным соответственно 360, а не 365 или 366, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению, в том числе и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который предусматривал порядок расчета процентов исходя из 360 дней в году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа будет составлять *** руб. в соответствии со следующим расчетом:

на сумму задолженности *** руб. - *** руб.

(- с 02.10.2012 по 31.12.2012 (*** дн.): *** x 91 x 8,25% / 366 = *** руб.

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (*** дн.): *** x 881 x 8,25% / 365 = *** руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (*** дн.): *** x 14 x 11,80% / 365 = *** руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (*** дн.): *** x 30 x 11,70% / 365 = *** руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (*** дн.): *** x 33 x 10,74% / 365 = *** руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (*** дн.): *** x 29 x 10,51% / 365 = *** руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (*** дн.): *** x 30 x 9,91% / 365 = *** руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (*** дн.): *** x 33 x 9,49% / 365 = *** руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (*** дн.): *** x 28 x 9,39% / 365 = *** руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (*** дн.): *** x 17 x 7,32% / 365 = *** руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (*** дн.): *** x 24 x 7,32% / 366 = *** руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (*** дн.): *** x 25 x 7,94% / 366 = *** руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (*** дн.): *** x 27 x 8,96% / 366 = *** руб.

- с 17.03.2016 по 30.03.2016 (14 дн.): *** x 14 x 8,64% / 366 = *** руб.);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору *** руб. *** коп. в соответствии со следующим расчетом:

на сумму задолженности *** руб. - *** руб.

(- с 09.12.2012 по 31.12.2012 (23 дн.): *** x 23 x 8,25% / 366 = *** руб.

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): *** x 881 x 8,25% / 365 = *** руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): *** x 14 x 11,80% / 365 = *** руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): *** x 30 x 11,70% / 365 = *** руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): *** x 33 x 10,74% / 365 = *** руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): *** x 29 x 10,51% / 365 = *** руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): *** x 30 x 9,91% / 365 = *** руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): *** x 33 x 9,49% / 365 = *** руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): *** x 28 x 9,39% / 365 = *** руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): *** x 17 x 7,32% / 365 = *** руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): *** x 24 x 7,32% / 366 = *** руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): *** x 25 x 7,94% / 366 = *** руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): *** x 27 x 8,96% / 366 = *** руб.

- с 17.03.2016 по 30.03.2016 (14 дн.): *** x 14 x 8,64% / 366 = *** руб.);

на сумму задолженности *** руб. - *** руб.

(- с 25.12.2012 по 31.12.2012 (7 дн.): *** x 7 x 8,25% / 366 = *** руб.