Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Наральчука С.Н. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Принять от истца Наральчука С.Н. отказ от искового заявления к АО " ***" о защите прав потребителя;

Производство по делу N *** по иску Наральчука С.Н. к АО " ***" о защите прав потребителя - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Наральчук С.Н. обратился с иском к АО " *** " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования грузов от 07.09.2015 г.

В адрес суда поступило заявление от истца Наральчука С.Н. об отказе от иска к АО " ***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца по доверенности Рожков А.Н., указывая на то, что ввиду того, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства, истец решилне отказываться от иска, а изменить исковые требования, отказавшись от требований в исполненной ответчиком части в размере *** руб. Уточненное исковое заявление было сдано в экспедицию суда 15.05.2017 г., однако судом правовая оценка указанному уточненному исковому заявлению дана не была, а был принят отказ от исковых требований в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Карасев Н.В. явился, частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО " ***", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки своего представителя ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Как следует из материалов дела, заявление Наральчука С.Н. об отказе от иска поступило в адрес суда по почте. Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведения о вызове истца в судебное заседание, направлении Наральчуку С.Н. судебной повестки, телеграммы или иного извещения о дате и времени судебного заседания в материалах дела, также как и сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела 15 марта 2017 г. отсутствуют. Последствия отказа от иска судом истцу не разъяснялись.

До принятия судом отказа от иска представитель Наральчука С.Н. направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, которое поступило в суд в день рассмотрения дела - 15.05.2017 г., однако данное заявление судом рассмотрено не было.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

При этом участие в суде представителя гражданина не лишает последнего права на личное участие в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 167 вышеназванного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений об извещении которого о времени и месте судебного заседания не имелось.

Имеется ли волеизъявление истца на отказ от иска или уменьшение размера исковых требований судом выяснено не было, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу не разъяснялись.

Учитывая изложенное, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу принято с нарушением предусмотренных ст. ст. 39, 167, 173 ГПК РФ требований и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 - 334 ПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи