Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам истца Сташковой И.А., ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сташковой И.А. к ООО "Центр инвестиционных технологий" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Центр инвестиционных технологий" в пользу Сташковой И.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО "Центр инвестиционных технологий" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сташкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр инвестиционных технологий" о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 06 августа 2013 между сторонами был заключен предварительный договор N *** купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с ориентировочной площадью *** кв.м, с условным номером ***. Согласно условиям договора стороны обязались в течение семи месяцев с момента заключения предварительного договора подписать основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п.3.1. договора стоимость земельного участка составляет *** рублей *** копеек. Истица свои обязательства по договору в части оплаты стоимости земельного участка исполнила полностью, однако основной договор в установленный срок сторонами заключен не был, в связи с чем 17.09.2013 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец должна перечислить в его пользу дополнительно *** руб. на основании соглашения о взносах от 06.08.2013 г., неисполнение покупателем условий данного соглашения является основанием для одностороннего отказа от исполнения предварительного договора. Не были возвращены ответчиком и уплаченные за земельный участок денежные средства. Истец полагает, что исполнение условий предварительного договора не может быть поставлено в зависимость от исполнения условий соглашения о взносах, а действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

ООО "Центр инвестиционных технологий" обратилось со встречным исковым заявлением к Сташковой И.А. о взыскании штрафа в размере *** руб. в соответствии с условиями предварительного договора и соглашения об обеспечительном платеже.

Производство по делу в части иска встречного иска ООО "Центр инвестиционных технологий" к Сташковой И.А. о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 25.10.2016 г.

Истец Сташкова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Степанов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что основной договор купли-продажи земельного участка с истцом не был заключен по причине невнесения денежных средств в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты целевого взноса на создание инфраструктуры ДНП "Хрустали".

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части отказа в иске о возврате денежных средств и вытекающих из него дополнительных требований просит истец, а также об отмене решения в полном объеме - ответчик ООО "Центр инвестиционных технологий".

Выслушав истца Сташкову И.А., представителя ответчика Суздалеву О.А., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2013 между ООО "Центр инвестиционных технологий" и Сташковой И.А.заключен предварительный договор N *** -Е купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с ориентировочной площадью *** кв.м и с условным номером ***.

Согласно п.2.1 договора, стороны обязуются в течение семи месяцев с момента заключения настоящего договора подписать основной договор на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость земельного участка составляет *** рублей *** копеек.

П. 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен под отлагательным условием: полная оплата всей суммы обеспечительного платежа в сроки, указанные в соглашении об обеспечительном платеже, права и обязанности сторон по договору возникают с момента наступления указанного отлагательного платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец извещает покупателя о готовности к заключению основного договора посредством телефонного сообщения или электронной почтой. Если покупатель в указанный продавцом срок не является в офис продавца для подписания основного договора, то извещение и экземпляры основного договора направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу покупателя.

Сташкова И.А. возложенные на нее договором обязательства исполнила, произвела оплату стоимости земельного участка в установленные договором сроки. Внесение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предусмотренных предварительным договором.

В ответ на указанную претензию ООО "Центр инвестиционных технологий" сообщило, что условием заключения договора купли-продажи земельного участка является уплата взноса за создание инфраструктуры дачного поселка, на территории которого расположен приобретаемый земельный участок, в размере *** руб. на основании соглашения о взносах, заключенного 06.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения N 269-Е о взносах, заключенного между сторонами 06.08.2013 г., ООО "Центр инвестиционных технологий" обязуется за вознаграждение и в соответствии с условиями соглашения по поручения покупателя (Сташковой И.А.) от имени и за счет покупателя внести в ДНП взносы после создания ДНП и государственной регистрации основного договора.

01.09.2014 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению взносов. Возврат денежных средств, полученных на основании предварительного договора, произведен ответчиком истцу 30.09.2016 г. на основании платежного поручения (л.д. 93).

Разрешая заявленные истцом требования, основываясь на положениях ст. 309, 310, 314, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении ответчиком предварительного договора в одностороннем порядке и наличии оснований для возврата истцу полученных на основании указанного договора денежных средств.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводом соглашается. При этом учитывает, что неисполнение условий предварительного договора имело место по вине ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий", который поставил заключение основного договора купли-продажи в зависимость от исполнения условий заключенного между сторонами соглашения о взносах от 06.08.2013 г.

Вместе с тем, по соглашению о взносах ответчик выступал в качестве агента Сташковой И.А. и обязался от имени последней и за ее счет внести в ДНП взносы после создания ДНП и государственной регистрации основного договора. При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи не могло быть обусловлено внесением взносов в ДНП, а условия предварительного договора ставящие заключение основного договора в зависимость от исполнения покупателем условий соглашения о взносах противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказавшись от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке, не заключив основной договор и не передав предварительно оплаченный товар, ответчик неправомерно не возвратил уплаченные Сташковой И.А. за земельный участок денежные средства.

Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции учел, что на момент разрешения спора по существу денежные средства в сумме *** руб. истцу ответчиком были возвращены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования и взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара, - *** рублей *** копеек, поскольку в предусмотренные предварительном договором срок договор купли-продажи заключен не был, передача предварительно оплаченного земельного участка не осуществлена. С приведенным в решении суда расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав Сташковой И.А. как потребителя, предусмотренных законом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Размер компенсации определен судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом без учета того, что требование Сташковой И.А. о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, перечисление Сташковой И.А. ответчиком полученных по договору денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком в счет возврата полученных по договору денежных средств, при рассмотрении дела в суде, и будет составлять *** рублей ( *** + *** + ***): 2).

С учетом изложенного, согласно ст. 328 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу Сташковой И.А. с ООО "Центр инвестиционных технологий" штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании штрафа в размере *** рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что истец не полностью выполнила возложенные на нее предварительным договором и соглашением о взносах обязательства, а ответчик на основании ст. 328 ГК РФ вправе был приостановить исполнение сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обусловливание заключения договора купли-продажи внесением взносов в ДНП, членом которого истец не является, не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр инвестиционных технологий" на то, что односторонний отказ от исполнения условий договора имел место со стороны покупателя Сташковой И.А., является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, не может повлечь отмену или изменение решения суда, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям не подлежащей применению ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что ответчик не мог возвратить денежные средства в связи с отсутствием реквизитов, на которые подлежащая возврату сумма могла быть перечислена, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал возвратить истцу всю уплаченную им за земельный участок сумму и не просил представить платежные реквизиты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменить в части взыскания в пользу Сташковой И.А. с ООО "Центр инвестиционных технологий" штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Центр инвестиционных технологий" в пользу Сташковой И.А. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сташковой И.А., ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи