Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Чухасзян Т.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в редакции об исправлении описки от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Овчинникова Сергея Михайловича к Чухасзян Тамаре Петровне о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чухасзян Тамары Петровны в пользу Овчинникова Сергея Михайловича сумму основного долга в размере 8 079 02 руб. 91 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 000 руб.; проценты за просрочку возврата долга в размере 500 000 руб.; расходы за составление оценки объекта недвижимости в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 53 595 руб. 01 коп .

Начислять проценты за пользование денежными средствами на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников С.М. обратился в суд с иском к ответчику Чухасзян Т.П. и в редакции уточненного иска от 17 августа 2016 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 15 566 715 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга 12 970 270 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 123 735, 75 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 1 472 709,13 руб., начислять проценты за пользование заемными денежными средствами и просрочку возврата долга по день уплаты долга; взыскать судебные расходы: государственную пошлину 60 000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно расписке от 01 марта 2014 года, ответчик подтверждает получение у истца в долг 10 сентября 2013 года денежные средства в сумме 165 200 долларов США в рублевом эквиваленте и обязуется вернуть долг в указанном размере до 10 сентября 2014 года. Ответчик произвел частичное погашение суммы долга, однако заем в полной сумме с процентами ответчиком не возвращен.

Истец Овчинников С.М. и его представитель по доверенности Ким Ю.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чухасзян Т.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шевердяков А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Чухасзян Т.П., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены выплаты, произведенные ответчиком истцу в счет погашения долга, а именно 20 октября 2015 г. 500 000 руб. через свидетеля ***, в период с января по декабрь 2013 г. 993 600 руб., в период с января по декабрь 2014 г. 993 600 руб., также произведенные данным свидетелем, что также отражено в тетради, представленной ответчиком; истец признал факт погашения долга 08 октября 2015 г. в сумме 1 300 000 руб., суд учел данный факт, вместе с тем, не принял во внимание показания свидетеля ***, которая подтвердила факт передачи истцу 1 350000 руб., а также факт признания истцом возврат долга в сумме 130 000 руб.; ответчик считает, что он возвратил истцу долг в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским счетам, согласно которых ответчик перечисляла истцу денежные средства и погасила долг; непризнание истцом данных платежей в счет погашение долга свидетельствует о недобросовестности истца; ответчик не согласна с оценкой указанных доказательств судом. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на получение отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Ответчик Чухасзян Т.П., ее представители Панфилова А.Л. и Шевердяков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец Овчинников С.М., его представитель Ким Ю.С . в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции от 01.08.16 г., в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2106 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 01 марта 2014 года, в соответствии с условиям которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 165 200 долларов США в рублевом эквиваленте с 10 сентября 2013 года и принял на себя обязательство вернуть долг в указанном размере в срок до 10 сентября 2014 года.

В суде первой инстанции истец, его представитель пояснили, что ответчик долг по расписке от 01 марта 2014 г. ответчик не вернула, частично признали погашение долга в сумме 1350 000 руб.

Ответчик, ее представитель пояснили, что долг возвращен в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что сумма долга 165 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита составляет: 165 200 долларов США X 33,22 руб. = 5487 944 руб.

Установив частичное погашение долга ответчиком в размере 1 850 000 руб., что составляет 29 669 долларов США, а именно: 08 октября 2015 года ответчик выплатил истцу сумму долга 1 350 000 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 08 октября 2015 г. - 21 531,10 долларов США (1 350 000 руб. : 62,70 = 21531, 10 долларов США), 20 октября 2015 года ответчик выплатил истцу сумму долга 500 000 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2015 г. - 8 138,02 доллара США (500 000 руб. : 61.44 руб. =8 138,02 доллара США), суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 135 531 доллар США (165 200 долларов США - 29 669, 00 долларов США= 135531 доллар США), рублевый эквивалент которой равняется 8 079 002,91 руб. (135 531 доллар США X 56,61 (курс ЦБ РФ на 16 января 2017 г.) = 8 079 002, 91 руб.).

В связи с чем, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 079 002, 91 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел также к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ за период с 11 сентября 2013 г. по 20 октября 2015 г., что составляет 1 874 771, 36 руб., за период с 21 октября 2015 г. по 17 августа 2016 г. 701 877 руб., а всего 2 576 648, 36 руб. руб.

Поскольку полученные в долг денежные средства не были возвращены в срок, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 210 руб. за период с 11 сентября 2014 г. по 25 января 2016 г.

При этом суд учел, что ключевая ставка Банка России на 18 января 2016 г. составляет 11,0 процентов годовых, на 14 июня 2016 г 10,5 процентов годовых.

Вместе с тем, установив, что размер взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 500 000 руб., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб.

Кроме того, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств кредитору, т.е. до фактического исполнения обязательств.

Оценивая возражения ответчика о погашение долга в полном объеме, суд указал, что выписки по банковскому счету ответчика не подтверждают факт возврата долга, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям сторон. Суд также учел, что банковские выписки о перечислении денежных средств на имя истца открыты на имя третьих лиц, перечисление денежных средств от имени третьих лиц на имя истца производились до возникновения между сторонами заемных обязательств, также перечисление денежных средств производилось на счет истца в качестве безвозмездной материальной помощи на проживание резиденту РФ, что не может служить доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом о возврате суммы долга.

Представленный ответчиком контррасчет с учетом расписки от 01 марта 2014 г. не доказывает погашение долга ответчиком в размере большем, чем предъявлено к взысканию.

Расходы Овчинникова С.М. за составление оценки объекта недвижимости, произведенной ООО "Бюро Независимой Оценки", в размере 20 000 руб., что было необходимо для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, подтверждены документально, в связи с чем, суд счел, что требование об их взыскании с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 53 595 руб. 01 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены выплаты, произведенные ответчиком истцу в счет погашения долга, а именно 20 октября 2015 г. 500 000 руб. через свидетеля ***, в период с января по декабрь 2013 г. 993 600 руб., в период с января по декабрь 2014 г. 993 600 руб., также произведенные данным свидетелем, что также отражено в тетради, представленной ответчиком; истец признал факт погашения долга 08 октября 2015 г. в сумме 1 300 000 руб., суд учел данный факт, вместе с тем, не принял во внимание показания свидетеля ***, которая подтвердила факт передачи истцу 1 350 000 руб., а также факт признания истцом возврат долга в сумме 130 000 руб.; ответчик считает, что он возвратил истцу долг в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским счетам, согласно которых ответчик перечисляла истцу денежные средства и погасила долг; непризнание истцом данных платежей в счет погашение долга свидетельствует о недобросовестности истца; ответчик не согласна с оценкой указанных доказательств судом, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ . Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга в полном объеме, не приняв во внимание показания свидетелей, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих возврат долга. Факт получения долга ответчиком подтвержден распиской, написанной ответчиком, действиями ответчика по частичному возврату долга и возражениями ответчика, представленными в суд первой инстанции, где ответчик не оспаривала факт получения денег, признавала его и ссылалась на то, что полученный долг возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в редакции об исправлении описки от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухасзян Т.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: