Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вазыхова Эмлиса Сабировича по доверенности Илюкова О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по иску Вазыхова Э.С. к Семенову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Вазыхова Э.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вазыхов Э.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Семенову М.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 970,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в 2008 году неоднократно занимал денежные средства у истца на основании заключенных договоров займа. Договоры займа заключались путем составления расписок, которые подписаны ответчиком. Часть денежных средств истцу со стороны ответчика была возвращена. 14.08.2009 ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму задолженности по ранее заключенным договорам займа до 01.09.2009. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 750 000 руб. После указанной даты ответчик выплатил оставшуюся задолженность частями, а именно 21.06.2011 выплачено 120 000 руб., 15.05.2012 - 110 000 руб., 03.12.2013 - 250 000 руб. Всего в настоящее время выплачено 480 000 руб. Невыплаченная сумма долга составляет 1 270 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вазыхова Э.С. по доверенности Илюков О.П. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, а также с тем, что со стороны истца не представлено доказательств о признании ответчиком задолженности после 01.09.2009, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик возвратил часть долга 03.12.2013, следовательно срок исковой давности истекал 03.12.2016, поскольку ответчик совершил определенные действия, свидетельствующие о признании долга. Иск был направлен в суд посредством почтовой связи 26.11.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Вазыхова Э.С. по доверенности Илюков О.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Семенов М.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Как следует из материалов дела, изначально 05.02.2008 между сторонами по делу заключен займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 832 150 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в равных долях в течение 12 месяцев по 69 345 руб.

20.07.2008 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 535 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в равных долях в течение 12 месяцев по 44 583 руб.

11.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 290 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в равных долях в течение 12 месяцев по 24 167 руб.

07.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 109 150 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в равных долях в течение 12 месяцев по 92 429 руб.

14.08.2009 ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался оставшуюся сумму задолженности в размере 1 750 000 руб. по вышеуказанным договорам займа выплатить до конца 01.09.2009.

Ответчик Семенов М.А. выплатил задолженность частями, а именно: 21.06.2011 выплачено 120 000 руб., 15.05.2012 - 110 000 руб., 03.12.2013 - 250 000 руб.

Оставшаяся часть заемных денежных средств до настоящего времени истцу со стороны ответчика не возвращена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 30.12.2016, тогда как последний платеж ответчиком совершен 03.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации , в редакции действующей на момент написания расписки от 01.09.2009, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных письменных материалах дела, поскольку исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 26.11.2016, то есть в пределах трехлетнего срока со дня последнего платежа в счет погашения долга.

Ссылка в решении суда первой инстанции на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющий какие действия относятся к признанию долга, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что заимодавец предъявил должнику требование об окончательном расчете ранее 2016 года.

При таких данных исполнение заемщиком договора займа путем внесения денежных средств 21.06.2011, 15.05.2012, 03.12.2013 не может квалифицироваться, как признание долга в части. Заемщик производил исполнение договора займа в целом, периодически передавая денежные средства. Каких-либо возражений о том, что долг признается им только в части, ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется со дня прекращения исполнения договора, то есть с 03.12.2013.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года - отменить .

Гражданское дело по иску Вазыхова Э.С. к Семенову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи