Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. материал по частным жалобам представителей ДГИ г. Москвы по доверенности С.С. Ущенко, представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности А.А. Монаховой на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, счетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Караяни В.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-774\2014,

установила:

Караяни В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят представители ДГИ г. Москвы по доверенности С.С. Ущенко, представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности А.А. Монаховой по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы вынесено 9 сентября 2014 года.

12 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение.

6 мая 2016 года гражданское дело было возвращено в районный суд.

20 мая 2016 года апелляционное определение получено заявителем.

20 мая 2016 года заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда в Президиум Московского городского суда.

20 июня 2016 года судьей Московского городского суда было вынесено определение об отказе в передаче рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанной жалобы.

В период с 19 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года заявитель находился на лечении.

21 декабря 2016 года заявителем подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2012 "Об отказе в принятии к рассмотрению гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 ГПК РФ", также разъяснил, что законоположение ч.4 ст. 112 ГПК РФ не исключает возможности учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, а равно время доставки почтовых отправлений, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал процессуальный срок пропущенным по уважительной причине и восстановил его заявителю.

Доводы частных жалоб судебной коллегией проверены, однако направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы по частным жалобам представителей ДГИ г. Москвы по доверенности С.С. Ущенко, представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности А.А. Монаховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: