Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-32281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. к Воронину А.П., Потаповой Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

- взыскать с Шевченко Н.Н. в пользу Воронина А.П. расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Воронину А.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу ***.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года истец не отдавала отчет своим действиям в силу своего психического состояния, ответчик ввел ее в заблуждение и вынудил подписать договор купли-продажи, при этом истец также указывает, что еще до подписания оспариваемого договора, страдала заболеванием почек и проходила лечение, на фоне постоянных тяжелых болезненных ощущений находилась в психической депрессии, вследствие чего проходила лечение в психиатрических клиниках, вынуждена была принимать сильнодействующие препараты, подавляющие сознание. Также истец указала, что денежные средства от ответчика по сделке она не получала. (л.д. 7-9 том 1).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Так в соответствии с уточненным иском (л.д. 32-34 том 2) истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года недействительным также по основаниям ст. 178 ГК РФ, указывая что денежные средства за квартиру Шевченко Н.Н. от Воронина А.П. не получала, а суть сделки заключалась в том, что ответчик обещал произвести Шевченко Н.Н. эвтаназию в виду того, что она страдала сильными физическими болями, была морально подавлена и находилась в состоянии сильнейшей депрессии, взамен она должна передать ему по указанному договору квартиру. Договор был заключен, однако получив необходимые документы от истца, ответчик не осуществил свою часть оговоренных обязательств, а именно: не произвел эвтаназию. Воспользовавшись психическим состоянием Шевченко Н.Н., ответчик ввел её в заблуждение и вынудил подписать договор купли-продажи квартиры, при этом Шевченко Н.Н. перед заключением договора рассчитывала получить от Воронина А.П. оговоренную им услугу взамен на квартиру, но не получив ни услугу, ни деньги за квартиру, оказалась жертвой обмана, поскольку осталась без квартиры. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года недействительным вследствие того, что истец заключила договор под воздействием обмана со стороны Воронина А.П., просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Воронина А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании от 14.12.2016 года истец уточнила исковые требования с привлечением Потаповой Ю.Ф. в качестве соответчика, просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Потаповой Ю.Ф., признать за Шевченко Н.Н. право собственности на спорную квартиру. Уточняя исковые требования истец оспорила сделку по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку намеревалась не продать принадлежащее ей жилое помещение, а получить в обмен на данное помещение услугу (уход из жизни путем эвтаназии), которая не могла быть ей оказана на законных основаниях. Также указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Воронина А.П., который обещал истцу, что за счет вырученных от продажи ее квартиры денежных средств он сможет оплатить услуги соответствующих врачей, к которым он и не планировал обращаться. Также истец ссылалась на то, что на подготовку и оформление сделки ушло только двое суток, познакомились истец с ответчиком Ворониным А.А. 24.03.2015 года, ответчик не опасался за чистоту сделки и адекватности состояния истца, поскольку, по мнению истца, он не собирался и ничего не оплатил продавцу по договору, склонив ее путем введения в заблуждение и обмана к выдаче расписок и иных документов, подтверждение получение денежных средств (л.д. 104-107 том 2).

Принимая во внимание, что отказа от иска по оспариванию сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда от истца не заявлено, судом рассмотрены все приведенные требования, изложенные в различных редакциях иска.

Истец Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Шевченко А.М. и Жидких Д.Г., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воронин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смольскую Е.А., которая исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме заявленных требований, поддерживая доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 80-84 том 1, л.д. 167-168 том 1, л.д. 16-17 том 2, л.д. 125-128 том 2, л.д. 137-140 том 2), в которых оспаривалось наличие каких-либо договоренностей по поводу эвтаназии, утверждалось, что деньги за квартиру были переданы; также представитель просила об удовлетворении заявления Воронина А.А. о взыскании с истца судебных расходов на представителя (л.д. 18-19 том 2).

Ответчик Потапова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лейбовича Д.Р., который в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, соглашаясь с доводами стороны ответчика Воронина А.П.

Третье лицо по делу Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шевченко Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что находилась под давлением и воздействием Воронина А.П., денег за квартиру не получала, ответчик действовал недобросовестно, суд не дал оценки доводам иска о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шевченко Н.Н. по доверенности Жидких Д.Г., представителя Воронина А.П. по ордеру и доверенности Смольской Е.А., представителя Потаповой Ю.Ф. по доверенности Лейбовича Д.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу ***.

Собственником спорной квартиры является ответчик Потапова Ю.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.05.2015 года с Ворониным А.П., свидетельства о регистрации права собственности от 20.05.2015 года (л.д. 101 том 1), переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20.05.2015 года, внесена запись в ЕГРП N 77-77/003-77/003/004/2015-769/2 (л.д. 67, 79 том 1, л.д. 148 том 2).

Так же из материалов дела следует, что между истцом Шевченко Н.Н. и ответчиком Ворониным А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 года, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил спорное жилое помещение, по соглашению сторон стоимость квартира определена в размере 25 000 000 руб., покупатель обязался выплатить указанную сумму при подписании договора купли-продажи. Шевченко Н.Н. и Ворониным А.П. были представлены документы на государственную регистрацию 26.03.2015 года (л.д. 85 том 1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.04.2015 года (л.д. 11-13 том 1). Переход права собственности на имя Воронина А.П. зарегистрирован 09.04.2015 года, внесена запись в ЕГРП N 77-77/003-77/003/257/2015-906/2 (л.д. 34, 78 том 1). Воронину А.П. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 09.04.2015 года (л.д. 97 том 1).

На момент совершения указанной сделки спорная квартира принадлежала Шевченко Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2007 года, удостоверенного в реестре Н-213 врио нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. - Арсенович Л.Х. (л.д. 14,77 том 1, л.д. 143 том 2).

Из материалов дела следует, что истец являлась владельцем спорной квартиры без регистрации в этом жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 146 том 2).

Из материалов дела следует, что после оформления права собственности ответчика Воронина А.П. на спорную квартиру, он зарегистрировался по месту жительства по адресу указанной квартиры 20.04.2015 года, также с 05.05.2015 года была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение его дочь Воронина П.А., *** г.р. По личному заявлению Воронин А.П. вместе с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 22.05.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 147 том 2).

Истцом Шевченко Н.Н. 24.03.2015 года была составлена расписка, из которой следует, что она просит расплатиться с ней за квартиру по адресу *** в размере 25 000 000 руб. наличными денежными средствами и просит передать деньги в руки, от аренды банковской ячейки отказывается, от нотариальной сделки отказывается (л.д. 87 том 1). 26.03.2015 года между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого также следует, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий и подтверждают произведенный полный расчет по договору купли-продажи (л.д. 86 том 1). 26.03.2015 года Шевченко Н.Н. была выдана рукописная расписка о получении от Воронина А.П. полной стоимости за квартиру в размере 25 000 000 руб., из которой также следует, что она приняла денежные средства 26.03.2015 года, сделку осуществила по своей воле, находясь в дееспособном состоянии, претензий не имеет, обязуется передать право собственности на квартиру по адресу ***, ограничений и обременений на квартиру не наложено, зарегистрированных жильцов нет (л.д. 88 том 1).

13.04.2015 года Шевченко Н.Н. были нотариально оформлены два заявления. Из заявления, оформленного у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. включенного в реестр за N 1-2304, следует, что Шевченко Н.Н. подтверждает, что на момент заключения договора от 26.03.2015 года купли-продажи квартиры по адресу ***, действительно являлась собственником на основании свидетельства о праве по завещанию после смерти своей матери, умершей *** года, гарантировала отсутствие иных наследников и обязалась в случае возникновения претензий на вышеуказанную квартиру со стороны возможных наследников умершей и/или иных третьих лиц решить с ними все имущественные и неимущественные споры самостоятельно и за свой счет, без какого-либо привлечения нового собственника указанного имущества (л.д. 89 том 1). Из заявления, оформленного у нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. включенного в реестр за N 1-2305, следует, что Шевченко Н.Н. подтверждает, что получила от Воронина А.П. денежную сумму в размере 25 000 000 руб. за квартиру по адресу ***, в счет уплаты цены по договору от 26.03.2015 года купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 90 том 1). Факт подписания договора купли-продажи от 26.03.2015 года, расписок от 24.03.2015 года, от 26.03.2015 года, акта приема-передачи и заявлений у нотариуса истец не оспаривала.

В ходе рассмотрения исковых требований по первоначально заявленным основаниям о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, судом по ходатайству стороны истца была истребована медицинская документация в отношении Шевченко Н.Н.

В материалы дела представлен акт освидетельствования от 30.03.2015 года в отношении Шевченко Н.Н., проведенного врачом судебно-психиатрическим экспертом ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии", из которого следует, что Шевченко Н.Н. по своему психическому состоянию может понимать фактическую сторону сделки, ее существо и юридические особенности; способна прогнозировать результаты сделки с учетом как извлечения выгоды, так и возможностью ущерба при сохранности высших критических функций с возможностью адекватной оценки ситуации, способностью к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, возможностью реализации или отказа от совершения сделки (л.д. 93 том 1). По ходатайству стороны ответчика Воронина А.П. в судебном заседании 18.09.2015 года судом был допрошен в качестве специалиста Головков Е.Г., который пояснил, что освидетельствование 30.03.2015 года проводилось в связи с обращением Шевченко Н.Н., ей был задан ряд вопросов, на которые она отвечала лично, про эвтаназию она ничего не говорила, по результатам проведенного обследования был составлен акт.

По судебному запросу были получены документы, послужившие основанием для составления акта освидетельствования от 30.03.2015 года, а именно протокол освидетельствования от 30.03.2015 года, копия паспорта Шевченко Н.Н., заявление Шевченко Н.Н. о проведении в отношении неё психиатрического освидетельствования от 30.03.2015 года (л.д. 188-196 том 1).

В соответствии с определением суда от 20.11.2015 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 198-199 том 1).

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 796-4 от 22.04.2016 года следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Шевченко Н.Н. при амбулаторном обследовании не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 241-245 том 1).

В соответствии с определением суда от 03.06.2016 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского" (л.д. 271-273 том 1)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 760 от 04.08.2016 года следует, что комиссия пришла к заключению, что у Шевченко Н.Н. ***. В юридически значимый период психическое состояние Шевченко Н.Н. не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психотической симптоматикой в виде бреда и галлюцинаций, нарушением критических способностей, её действия носили последовательный целенаправленный характер, она была способна осознавать социальные и правовые последствия своих действий, целенаправленно регулировала свое поведение, ее волеизъявление было свободным, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, а именно 26 марта 2015 года (л.д. 4-11 том 2).

Исходя из совокупности предоставленных доказательств (медицинские документы, объяснения сторон, свидетелей, заключение экспертов) суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о недействительности договора, заявленного по основанию неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий.

При разрешении требования об оспаривании договора по основанию заблуждения и обмана суд исследовал материалы проверки, проведенной ОМВД по району Преображенское по заявлениям о неправомерных действиях Шевченко А.М. (супруга истца) и Воронина А.П. По результатам проведения дополнительной проверки по материалу N 497 от 11.05.2016 года (КУСП N 6501 от 24.04.2015 года) по заявлению Шевченко Н.Н. по факту возможных мошеннических действий в отношении неё со стороны Воронина А.П. при продаже квартиры по адресу ***, было принято постановление от 11.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.П. по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в виду отсутствия в действиях Воронина А.П. признаков хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд проанализировал объяснения Шевченко Н.Н., которые она давала в ходе проверки органам полиции, сравнил их с объяснениями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, констатировал различие в мотивах появления претензий у истца к ответчику. До возбуждения гражданского дела Шевченко Н.Н. утверждала, что Воронин А.П. обманул ее, потому что отказался возвратить деньги.

Ответчик Воронин А.П. отрицает какие-либо договоренности, обещания с его стороны и даже обсуждение вопроса об эвтаназии.

Из экспертных заключений следует, что при проведении экспертного освидетельствования Шевченко Н.Н. сообщала, что когда поняла, что потеряла деньги, на фоне постоянных ссор с родственниками и их упреков, у нее снизилось настроение, была тоска, бессонница, отчаяние, поэтому была госпитализирована в психиатрический стационар. Отмечает, что в настоящее время тяжело переживает случившееся, с горечью говорит, что сын и муж не поддерживают ее, устали от нее. Не скрывает, что они и ранее выставляли на продажу спорную квартиру с тем, чтобы полученные деньги вложить в квартиру в строящемся доме. Обманы восприятия отрицает, в поведении не обнаруживает, бредовых идей не высказывает, суицидальные мысли отрицает, критические и прогностические способности не нарушены.

В судебном заседании 18.09.2015 года Шевченко Н.Н. пояснила, что совершила неразумные действия, просила Воронина А.П. сделать ей эвтаназию, чувствовала физическое и моральное недомогание, оформили документы, она сама пересчитывала сумму, уплаченную за продажу её квартиры, считает, что она была в таком состоянии, что сама не понимала, что делает, расписки писала под диктовку Воронина А.П., подписание договора купли-продажи не отрицает, как и не отрицает понимание того, что оформляет договор купли-продажи квартиры, продает квартиру. Однако потом поняла, что совершила неразумные действия, мужу она ничего не говорила, о совершении сделки он узнал в конце апреля 2015 года.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Дупленский Н.К. и Тимофеев В.А. Из показаний Дупленского Н.К. следует, что о сделке с квартирой ему ничего не известно, однако знает, что у жены его друга Шевченко А.М. - Шевченко Н.Н. на протяжении длительного времени были проблемы со здоровьем, проводятся многочисленные обследования, но диагностировать ничего не удается. Из показаний свидетеля Тимофеева В.А. следует, что ему известно о проблеме с квартирой, а также, что у жены Шевченко А.М. - Шевченко Н.Н. проблемы со здоровьем, по его мнению у неё не всегда адекватное поведение, она нуждается в помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора Шевченко Н.Н. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор купли-продажи квартиры от 25.03.2015 года совершен на основании свободного волеизъявления продавца, направленного на продажу спорной квартиры ответчику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями комиссии судебных экспертов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требование о взыскании компенсации морального вреда судом отклонено в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком противоправных действий и причинения истцу морального вреда.

Заявление ответчика Воронина А.П. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по договору от 28.05.2015 года (л.д. 20-21 том 2) судом удовлетворено частично, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскано с Шевченко Н.Н. в пользу Воронина А.П. 30 тысяч рублей из 150 тысяч рублей, которые были уплачены ответчиком.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами о недоказанности особенного психического состояния, обмана и заблуждения. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому каких-либо оснований. При этом каких-либо доказательств и аргументов, не исследованных и не учтенных судом при вынесении решения, заявитель жалобы не привела.

С утверждениями истца о том, что суд не рассмотрел ее иск по основаниям заблуждения и обмана коллегия также не согласна, суд исследовал все основания иска, привел их в решении, проанализировал и пришел к выводу о недоказанности доводов истца. Ссылки в этой связи на заключение экспертов не подтверждают позицию истца об особенностях ее сознания, которые привели к формированию заблуждения, соответствующих выводов заключение не содержит.

Возражения истца против использования в качестве доказательств постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на выводы решения, так как суд опирался в своих выводах на приведенные в постановлениях и полученные в ходе проверки объяснения сторон, содержание таковых истец не опровергает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-32281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года