Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарипова И.М. по доверенности Маева И.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять фио с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по Адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик - отец истца, также зарегистрирован в спорной квартире. С 1992 года место нахождения ответчика истцу неизвестно. В спорной квартире он не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 41). Возражений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Шарипова И.М. по доверенности Маев И.К. , полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тувиновой Р.И. и третьего лица Тувиновой И.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Шарипова и.М. и его представителя по доверенности Маева И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Тувиновой Р.И. по доверенности Горохову Т.В. и Тувина В.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 71, 81 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорной является квартира расположенная по адресу: адрес, предоставленная Тувиной Р.И. на основании договора социального найма N 5605-01-2009-1603057.1, и членам ее семьи Гречаниковой Е.Е ... Гречаниновой Е.Е., Тувину И.Д.

Согласно единому жилищному документу, истец зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. В спорной квартире также зарегистрирован ответчик.

Ответчик с 1992 года в указанной квартире не проживает, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся, ответчик проживает по другому адресу, создал новую семью, истец несет расходы по содержанию квартиры самостоятельно, что также было подтверждено показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля. Доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при шел к выводу, что выезд ответчика имел добровольный характер. Длительное непроживание ответчика в квартире судом расценено, как отказ от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, и, как следствие, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал вынужденно, вследствие договоренности с истцом, однако намерений пользоваться спорной квартирой не утратил, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, коллегией проверен. Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций по оплате ответчиком коммунальных услуг, они содержат оплату за апрель, август и декабрь 2005г., апрель, август и декабрь 2006г., май, август и октябрь 2007 г., март 2008, январь и ноябрь 2009г., апрель и сентябрь 2010г. (л.д. 77-83), то есть не свидетельствуют о регулярной оплате коммунальных услуг. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о конфликтных отношениях, невозможности вселения и проживания в спорной квартире, ответчиком также не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселиться, проживать и нести расходы по содержанию квартиры с 1992 года по настоящее врем, Шариповым И.М. не представлено. Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик указал, что с 1991 года проживал с одной женщиной, не регистрируя брак, на протяжении 10 лет, а до этого проживал у другой жены также около 10-11 лет. В настоящее время ответчик указал, что выходит на пенсию и ему необходимо жилье.

Кроме того, довод ответчика о том, что его регистрация в квартире позволяет истцам стоять на очереди по улучшению жилищных условий, своего подтверждения не нашел, поскольку, как указали в судебном заседании представители истца, с учета как мать истца, так и ответчика сняли и его регистрация какого-либо влияния на улучшение жилищных условий не несет. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не проживая в квартире с 1992 года и выехав из нее добровольно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда при принятии решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарипова И.М. по доверенности Маева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: