Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-32352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фиокнаименование организации о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 24 октября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля со сроком действия с 24 октября 2015 года по 23 октября 2016 года. Страховая премия, указанная в договоре, была оплачена истцом в день выдачи полиса КАСКО в полном объеме. 05 июля 2016 года в адрес на адрес у дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения. 07 июля 2016 года истец фио обратилась к ответчику для урегулирования страхового случая и получения страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль. 13 июля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что условная франшиза по полису КАСКО составляет 75% от страховой суммы, на дату ДТП сумма франшизы составила сумма, а восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумма, т.е. франшиза превышает размер вреда.

Истец фио обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба поврежденного ТС и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы наименование организации N от 20 июля 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, а согласно отчету наименование организации N от 20 июля 2016 года утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма. О проведении независимой экспертизы по инициативе истца ответчик был уведомлен телеграммой, но для участия в проведении независимой экспертизы представитель страховой компании не явился. 01 сентября 2016 года истец направила досудебную претензию в наименование организации, где просила повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, однако указанные требования не удовлетворены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который считал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворения исковых требований фиокнаименование организации о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, почтовых расходов.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2015 года между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак (полис N), со сроком действия с 24 октября 2015 года по 23 октября 2016 года, страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия - сумма. В секции 1 полиса страхования стороны определили застрахованные риски, а также предусмотрели условную франшизу в размере 75% от страховой суммы (л.д.).

05 июля 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ истцом фио.

07 июля 2016 года истец обратилась к ответчику для урегулирования страхового случая и получения страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль.

13 июля 2016 года наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что условная франшиза по полису КАСКО составляет 75% от страховой суммы, на дату ДТП сумма франшизы составила сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, то есть условная франшиза превышает размер вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, фио обратилась в наименование организации. Согласно отчету наименование организации N от 20 июля 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, а согласно отчету наименование организации N от 20 июля 2016 года утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма.

01 сентября 2016 года истец направила досудебную претензию в наименование организации о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2016 года ответчик предложил истцу выбрать вариант расчета размера страхового возмещения и направить в адрес страховщика данное решение путем подачи письменного заявления.

Данное письмо было получено истцом 12 октября 2016 года, однако реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом ответчику только 26 декабря 2016 года.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен конкретный способ определения страховой выплаты, установленный п. 8.1.7 Правил страхования, который может определяться договором (полисом) страхования, либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии п.п. "б" п. 8.1.7 Правил страхования (п. 8.1.7.1 Правил страхования).

Положениями ч.9 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио в нарушение п. п. 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.7.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не определиласпособ страхового возмещения, транспортное средство находилось у истца, выплата стоимости восстановительного ремонта, о которой просила истец фио, договором страхования не предусмотрена, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (), которая состоит из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При этом суд при определении суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался экспертным заключением наименование организации, предъявленным ответчиком, оценка которому дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости судом оставлены без удовлетворения, при этом учтено, что размер ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, и страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за минусом годных остатков, поскольку годные остатки истцом не переданы ответчику. В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что транспортное средство фио ею продано.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца фио о несогласии с оценкой доказательств, приведенной в решении, не влечет отмену решения, поскольку фактически направлен на переоценку выводов суда. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, что нашло свое отражение в постановленном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание предъявленное истцом заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, является несостоятельной, при этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, представленному истцом, также превышает 75% страховой суммы, следовательно, способ расчета страхового возмещения судом определен верно, в соответствии с Правилами страхования, и доказательств в опровержение стоимости годных остатков автомобиля, предоставленной ответчиком, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы у суда не имелось, поскольку истцом не было передано ответчику транспортное средство (его годные остатки).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что правила страхования носят рекомендательный характер, и судом при определении размера страхового возмещения неправомерно приняты во внимание положения п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. В данном случае из содержания договора страхования, заключенного 24.10.2015 года между сторонами, следует, что полис страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 года наименование организации (л.д.). Страхователь фио согласилась с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования, ознакомлена с Правилами страхования, экземпляр Правил страхования получила, что подтверждается подписью истца (л.д.).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, почтовых расходов, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в указанной части решение подлежит отмене. Более того, ссылка в решении суда при разрешении заявленных требований на факт злоупотребления правом со стороны истца не нашла своего подтверждения.

Согласно материалам дела 01 сентября 2016 года истец фио направила досудебную претензию в наименование организации о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года (согласно заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ) при сумме задолженности сумма составляет сумма (х 10,5% х 82 дня : 366 =).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией были установлены нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма.

Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство не могло быть доставлено самостоятельно с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство доставлено на эвакуаторе, страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по эвакуации в размере сумма.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма. Указанные расходы признаны необходимыми, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст.328 ГПК РФ надлежит принять новое решение о взыскании с наименование организации в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по эвакуации - сумма, почтовых расходов - сумма.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда от 18 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований фиокнаименование организации о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, почтовых расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по эвакуации - сумма, почтовые расходы - сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: