Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе С.И.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года,

которым постановлено:Взыскать с С.И.В. в пользу Акционерного общества "**" задолженность в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "**" обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ** года между АО "**" и С.И.В. заключен кредитный договор N **. ** года между сторонами подписано дополнительное соглашение N **. ** года подписано дополнительное соглашение N ** к кредитному договору. В соответствии с п. ** Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере **% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами ** года. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение долга и начисленных процентов, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. **коп., из которых сумма основного долга составляет ** руб. **коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В судебное заседание представитель истца АО "**" - по доверенности В.Б.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны Банка допущены нарушения, которые привели к тому, что он не был должным образом информирован о существе и условиях займа.

Представитель третьего лица ООО "**" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Г.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г.А.Н.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Ответчик С.И.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю. 3-и лица - Г.А.Н., ООО "**" в судебное заседание не явились, извещались судом.

До начала рассмотрения дела по существу представитель С.И.В. по доверенности Р.С.Б. заявила ходатайство о том, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке и размере выплаты С.И.В. задолженности по договору, просила принять и утвердить мировое соглашение, изложенное в письменном виде, решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца АО "**" по доверенности В.Б.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить данное мировое соглашение, представленное в письменном виде, не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО "**" к С.И.В. о взыскании задолженности, решение суда в силу вышеприведенных норм права подлежит отмене.

Судебная коллегия, обсудив условия мирового соглашения, изложенного в письменном виде, заключенного между АО "**" и С.И.В., находит, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО "**" и С.И.В., в соответствии с условиями которого:

1. Стороны вышеуказанного гражданского дела, кредитного договора и настоящего соглашения договорились, что С.И.В. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N ** от ** года уплачивает АО "**" денежные средства в размере ** рублей.

2. Во исполнение положений п. ** настоящего соглашения заемщик и ответчик С.И.В. уплачивает АО "**" денежные средства в размере ** рублей в рассрочку по следующему графику:

- по ** г. - ** рублей;

- по ** года - ** рублей;

- по ** года - ** рублей;

- по ** года - ** рублей.

При этом обязательства С.И.В. по кредитному договору N ** от **г. между АО "**" и С.И.В. считаются прекращенными с момента получения АО "**" указанных денежных средств в полном объеме - ** рублей.

3. Однократная просрочка внесения С.И.В. денежных средств АО "**" в любом размере является основанием для выдачи АО "**" исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности (остатка задолженности), указанной в решении Басманного районного суда гор. Москвы от 09.03.2017 года по делу N 02-**/17, как подлежащих взысканию с С.И.В.

4. В случае, если после получения от С.И.В. денежных средств в размере ** рублей, в пользу АО "**" будут удержаны (взысканы, получены) с С.И.В. имущество, имущественные права, денежные средства, то они подлежат возврату со стороны АО "**" в пользу С.И.В.

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 марта 2017 года отменить.

Производство по делу по иску АО "**" к С.И.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи