Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрашитовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрашитовой О.А. к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Абрашитовой О.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, *** рубля, утраченный заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрашитова Ольга Аркадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере *** руб., в счет возмещения материального вреда суммы в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб.

В обоснование иска истец указала, что 12.12.2015г. около 15 часов 30 минут она шла через открытую автомобильную парковку торгового центра "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу: *** , вся территория которого огорожена металлическим забором по периметру, имеет несколько выездов как в сторону *** , так и на соседнюю территорию торгового центра "*** ". В тот день автомобильная парковка была покрыта толстым слоем бугристого льда, занесенного снегом, давно не чистилась и не обрабатывалась противогололедными материалами. Люди скользили и передвигались по ней с трудом. Из-за гололеда и неровности на парковке она поскользнулась, упала и получила *** . Согласно акту судебно-медицинского исследования, у нее был *** . Данная *** вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Свидетелями случившегося были граждане, находившиеся на парковке. Кто-то из них позвонил и вызвал скорую помощь. Прибывшая на территорию парковки бригада скорой помощи зафиксировала, что она (истец) поскользнулась и упала, лежала на асфальте в вынужденном положении, не могла встать на ноги, испытывала боль, получила травму - *** . Парковка между двумя торговыми центрами относится к территории ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Участок был предоставлен по договору аренды от 26.04.2001г. для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса, включая места для парковки автомобилей. Бригада скорой помощи доставила ее в городскую больницу, где поставлен диагноз "*** ". Лечащий врач проинформировал о том, что в целях восстановления опорной функции ноги, ранней активизации и профилактики гипостатических осложнений было показано проведение операции тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Лечащий врач подобрал подходящий вид *** . *** суставов относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, которые не входят в базовую программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Данная медицинская помощь предоставляется в порядке квотирования. Поскольку какие-либо сроки ожидания в очереди отсутствуют, то есть ожидание бесплатного протезирования и очереди на операцию по квоте требует неопределенного времени, учитывая возраст и риск негативных последствий длительного ожидания очереди, связанных с лежачим положением, истец была вынуждена приобрести необходимый *** на платной основе. Договор о приобретении эндопротеза от 16.12.2015г. был заключен с индивидуальным предпринимателем Савицкой С.В. 17.12.2015г. была проведена операция *** . Поскольку по состоянию здоровью истец не могла заниматься поиском необходимой суммы, стоимость *** оплатила дочь. После выписки из больницы занятая сумма была возвращена. Кроме того, до получения травмы истец являлась неработающим пенсионером, однако по состоянию и возрасту имела возможность реализации права на труд. Сумма утраченного заработка за весь период составила *** руб. Учитывая физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением травмы, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Истец Абрашитова О.А. и ее представитель Щербак В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности Васильченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Ренсер" по доверенности Степанова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия вины ответчика и третьего лица.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абрашитова О.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", третьего лица ООО "Ренсер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абрашитову О.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2015г. около 15 часов 30 минут в результате падения на обледенелой территории открытой автомобильной парковки торгового центра "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу*** , покрытой толстым слоем бугристого льда, занесенного снегом, Абрашитова О.А. получила *** , что подтверждается ответом Департамента здравоохранения города Москвы от 04.03.2016 г.

Ответчик ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на основании договора аренды от 26.04.2001г. N М-02-016980 владеет земельным участком площадью *** кв.м. по адресу: *** , часть которого была предоставлена под эксплуатацию торгового центра, а часть - под автостоянку с подъездными путями.

Из справки о погодных условиях от 04.07.2016г., представленной ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что 12.12.2015г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут температура воздуха составляла -0,9 °С. В период времени с 15 часов 02 минут до 16 часов 58 минут шел слабый мокрый снег.

Согласно акту судебно-медицинского исследования отделения экспертизы телесных повреждений N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14.04.2016 N 1-Д/16 полученная истцом травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Как следует из предоперационного эпикриза от 16.12.2015г. N МК 53624/15 с целью создания опороспособности конечности, ранней активизации и профилактики гипостатических осложнений Абрашитовой О.А. показано оперативное лечение в виде *** .

Из ответов ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" от 28.12.2015г. на обращение Абрашитовой О.А. следует, что операция "*** " входит в перечень видов *** , не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Расходы на приобретение Абрашитовой А.О. тотального *** , рекомендованного *** , в сумме *** руб. подтверждены договором розничной купли-продажи от 16.12.2015 N 16/1, актом приема-передачи товара.

17.12.2015г. Абрашитовой О.А. была проведена операция в виде тотального *** , что следует из выписного эпикриза от 29.12.2015г., также рекомендовано наблюдение *** *** *** , *** - *** "*** ", разработка *** .

23.03.2016г. Абрашитова О.А. была проконсультирована *** , которым рекомендовано повседневное ношение *** , *** *** , а затем постепенный переход на *** , комплексное *** .

20.12.2015г. Абрашитовой О.А. с учетом рекомендаций врачей были приобретены *** (пара) стоимостью *** руб., 26.12.2015г. - *** стоимостью *** руб. и 05.04.2016г. - *** *** *** складная стоимостью *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абрашитовой О.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Игнатьевой Е.И., Абрашитовой А.А., Бабушкиной Н.В., Бохтеревой Н.П., Калугиной В.А., Манойло А.Ю., письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью Абрашитовой О.А. имело место в результате её падения 12.12.2015г. на территории парковки, находящейся в пользовании ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на основании договора аренды, по причине ненадлежащего содержания данной территории, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью *** рубля ( приобретение *** - *** руб., *** - *** руб., *** - *** руб. и *** - *** руб.).

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Абрашитовой О.А. с 12.12.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы расходов по оплате госпошлины в *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей соответствует требованиям ст. ст. 98 , 100, 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность выводов суда. С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных Абрашитовой О.А. физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрашитовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: