Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Л. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СГ "УралСиб" к Кузнецову А.Л. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Л. в пользу АО "СГ "УралСиб" ущерб в сумме *** рублей *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609,00 рублей, ссылаясь на то, что 25 июля 2015 года по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "*** ", государственный регистрационный знак *** , застрахованному в АО "СГ "УралСиб". Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** рублей. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был.

Ответчик Кузнецов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца АО "СГ "УралСиб", ОАО "Альфастрахование", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов А.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов А.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что транспортное средство было предоставлено ему ИП Левашовым И.В.

Представители истца "СГ "УралСиб", третьего лица ОАО "Альфастрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25 июля 2015 года по вине водителя Кузнецова А.Л., управлявшего автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "*** ", государственный регистрационный знак *** , застрахованному в АО "СГ "УралСиб"", причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Кузнецова А.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, наложен штраф в размере *** рублей.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Альфастрахование", где по предоставленным ответчиком сведениям по полису ЕЕЕ N *** была застрахована его гражданская ответственность.

Как следует из ответа ОАО "Альфастрахование", по страховому полису ЕЕЕ N *** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства (л.д. 17,18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно сослался на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Кузнецова А.Л. как лицо, по вине которого причинен вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ИП Левашова И.В. не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из объяснений ответчика Кузнецова А.Л. в заседании апелляционной инстанции, трудовые отношения между ним и ИП Левашов И.В. оформлены не были, ответчик не подчинялся какому-либо установленному трудовому распорядку, заработная плата ИП Левашов И.В. ему не выплачивалась. Доказательств выполнения работы по какому-либо гражданско-правовому договору по заданию и под контролем ИП Левашов И.В. за безопасным ведением работ, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный по вине Кузнецова А.Л. вред на ИП Левашов И.В. не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено в подтверждение размера ущерба заключение о стоимости о восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, не влечет отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие применение указанной методики при определении размера ущерба на правоотношения сторон не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не мог быть определен на основании представленных истцом акта осмотра транспортного средства и заказ-наряда ООО "Фаворит Ассист", выполнившего ремонт, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба и объяснения ответчика, данные в заседании апелляционной инстанции, не содержат других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи