Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис", финансового управляющего Пушкарева Д.В. - Харитонова М.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело N 2-868/17 по иску ООО "Компания Брокеркредитсервис" к Пушкареву Д.В., Пушкареву В.Д., Зуевой Т.Е. ор признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось с иском к Пушкареву Д.В., Пушкареву В.Д., Зуевой Т.Е. о признании недействительными договора дарения *** доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного от 24.03.2014 г. между Пушкаревым Д.В. и Пушкаревым В.Д., договора дарения, заключенного от 14.11.2014 г. между Пушкаревым В.Д. и Зуевой Т.Е., договора дарения, заключенного 10.12.2015 г. между Зуевой Т.Е. и Пушкаревым В.Д., применении последствий недействительности сделок, возврате спорного имущества Пушкареву Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения Пушкаревым Д.В. совершен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" Майорова Ю.М., финансовый управляющий ответчика Пушкарева Д.В. - Харитонов М.В.

Выслушав представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" Майорову Ю.М., представителя финансового управляющего ответчика Пушкарева Д.В. по доверенности Ковалева Д.А., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

ООО "Компания Брокеркредитсервис", полагая, что совершением договора дарения *** доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенным от 24.03.2014 г. между Пушкаревым Д.В. и Пушкаревым В.Д., нарушены права и законные интересы истца, поскольку оспариваемая сделка совершена в тот момент, когда у дарителя Пушкарева Д.В. уже образовалась задолженность перед ООО "Компания Брокеркредитсервис", и его действия по отчуждению принадлежащего имущества другому лицу являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, направленным на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, обратился в суд с иском о признании указанного договора, а также последующих сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что рассмотрение требования о признании недействительными сделки должника по отчуждению имущества и последующих сделок, применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку производство по исковому заявлению возбуждено 10.01.2017 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Пушкарева Д.В. введена процедура реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. Пушкарев Дмитрий Владимирович, 24.11.1976 г. рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Харитонов М.Ф.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск по настоящему делу подан истцом 10 января 2017 г., то есть после 01.10.2015 г., а также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 в отношении Пушкарева Дмитрия Владимировича признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Компания Брокеркредитсервис" по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частных жалоб о том, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок исключены из числа требований, подлежащих рассмотрению в рамках процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов только требования об уплате текущих платежей не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, остальные требования, в том числе о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в обоснование доводов частной жалобы на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку подсудность дел по требованиям к гражданину, признанному банкротом, установлена ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражают несогласие истца и финансового управляющего с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис", финансового управляющего Пушкарева Д.В. - Харитонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи