Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-32767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Семенова А.А. в интересах Сухановой И.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу Сухановой И.А. в счет возмещения ущерба 1 260 руб., неустойку в размере 1 260 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 880 руб.,

- обязать ООО "Вектор-Н" вернуть истцу Сухановой И.А. пуховик женский зеленый, ПОЛО, переданный по квитанции N 02462-15 от 14.12.2015 года,

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере 880 руб.,

- в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости поврежденной при обработке вещи, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме,

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Сухановой И.А., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" о взыскании неустойки, двукратной стоимости испорченной вещи, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование иска указали на то, что Суханова И.А. обратилась в салон химчистки, принадлежащий ответчику за получением услуги по чистке предметов одежды, между сторонами был заключен договор, оформленный квитанцией, ответчику были переедены вещи для обработки, среди которых куртка зеленая женская торговой марки Ralph Lauren, в квитанции обозначена как пуховик. Стоимость куртки составляет примерно 40 000 руб. Суханова И.А. оплатила услуги химчистки в размере 6 980 руб., из которых 1 260 руб. было оплачено за куртку. При получении вещей из чистки Суханова И.А. обнаружила на куртке около съемной фурнитуры разрывы ткани, которые не позволили далее использовать вещь по назначению и не подлежали устранению. На претензию о возмещении причиненных убытков ответчик ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 56 000 руб. (с учетом 30 % износа), убытки в размере 8 260 руб., неустойку в размере 1 260 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать с ООО "Вектор-Н" двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 579 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, в остальной части требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что куртку из химчистки истец не забрала. В обоснование стоимости куртки истцом представлена выписка со счета ее дочери о покупке двух курток 31.05.2014 года в Лондоне за 1 158 фунтов стерлингов. Двукратная стоимость определена из расчета 50 % износа, то есть стоимость куртки составляет 289,5 фунтов стерлингов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений не направил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель истца МОО "Общественный контроль" по доверенности Семенов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухановой И.А., ее представителя по доверенности Суханова С.А., представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Семенова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске и обязании возвратить вещь, изменению в части размера штрафа, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 года Суханова И.А. обратилась в салон химчистки, принадлежащий ответчику, за получением услуги по чистке предметов одежды. Между сторонами был заключен договор, оформленный квитанцией-договором N 02462-15, ответчику были переданы вещи для обработки, включая куртку зеленую женскую торговой марки Ralph Lauren, в квитанции обозначенную как пуховик. Суханова И.А. оплатила услуги химчистки в размере 6 980 руб., из которых 1 260 руб. было оплачено за куртку.

Ответчик свои обязательства нарушил. При получении вещей из чистки истец обнаружила на куртке около съемной фурнитуры разрывы ткани, которые не позволяют далее использовать вещь по назначению и не подлежат устранению. На претензию о возмещении причиненных убытков ответчик ответил отказом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО "Вектор-Н" оказал некачественную услугу, нарушил права потребителя, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, а бремя доказывания лежит на стороне ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана стоимость услуги в размере 1 260 руб. Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным. Расчет неустойки истцом представлен и является правильным. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 260 руб. 00 коп. - равную стоимости заказа.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем с выводами суда об отказе во взыскании стоимости вещи, обязании вернуть вещь и определенном размером штрафа коллегия не может согласиться в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая во взыскании двукратной цены вещи, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств стоимости вещи. Куртка суду не представлена, возможности провести экспертизу не имеется, и истцом ходатайств не заявлено. Кассовых чеков на покупку вещи у истца не сохранилось.

Коллегия с этим выводом не согласна, так как он сделан с нарушением норм процессуального права. Вещь как объект товарооборота имеет стоимость, которая может быть определена, истец предоставила суду собственный расчет, он мог быть судом проверен либо признан правильным. В случае обнаружения препятствий в проведении исследования или оценки суду надлежало установить, на ком лежит бремя доказывания факта, кем созданы препятствия для предоставления доказательств. От выполнения соответствующих обязанностей суд уклонился.

Истец сообщила суду, что куртка находится у ответчика, на неоднократные предложения суда первой инстанции, а также судебной коллегии от предоставления вещи ответчик уклонился.

В силу ст.35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По совокупности приведенных обстоятельств истец имел право сделать заявление о цене и порче вещи, на ответчике лежало бремя предоставления доказательств, опровергающих данный факт. Соответствующих доказательств не было предоставлено, квитанция сведений о стоимости вещей, сданных в химчистку, также не содержала.

В судебном заседании истец пояснила, что после проведения химчистки металлическая (пластмассовая) фурнитура оставила многочисленные разрывы ткани вокруг молнии и т.п., что нельзя поправить и к дальнейшей носке вещь непригодна. Доводы истца ответчик не опроверг, проведение исследования невозможно по причине уклонения исполнителя услуги от предоставления испорченной вещи. Поэтому коллегия полагает установленным факт утраты вещи и возникновение у ответчика обязанности по возмещению ее двукратной стоимости.

Истцом были предоставлены в материалы дела платежные документы о цене покупки, а также сделано утверждение, не противоречащее этим документам, что куртка стоила 40 тысяч рублей. Износ вещи определен в квитанции, подписанной истцом, равным 50%, следовательно двукратная стоимость испорченной вещи составляет 40 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в пользу истца взыскивается двукратная стоимость куртки. Вещь к дальнейшему использованию не пригодна, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить куртку не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации в размере 1 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы имущественных требований.

Суд при определении его размера произвел вычисления из иных взыскиваемых сумм, поэтому решение суда в данной части следует изменить. Общая сумма. взыскиваемых денежных средств в пользу истца составляет 43 520 рублей (2520 + 40000+ 1000), размер штрафа будет равным 21 760 рублям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО "Вектор-Н" взыскивается штраф в пользу Сухановой И.А. в размере 10 880 руб., в пользу ООО "Общественный контроль в действии" штраф в размере 10 880 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя судом отказано, с чем коллегия согласна. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО "Общественный контроль", поданному в интересах Сухановой И.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель неопределенного круга потребителей, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение МОО "Общественный контроль" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая составит 1475 руб. 60 коп. (800 + 22520х0,03).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 гола - отменить в части отказа в иске и обязании возвратить вещь, изменить в части размера штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Сухановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу Сухановой И.А. стоимость утраченной вещи в сумме 40 тысяч рублей, штраф в размере 10 880 рублей.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере 10 880 руб.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1475 руб.60 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-32767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Семенова А.А. в интересах Сухановой И.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу Сухановой Инны Александровны в счет возмещения ущерба 1 260 руб., неустойку в размере 1 260 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 880 руб.,

- обязать ООО "Вектор-Н" вернуть истцу Сухановой Инне Александровне пуховик женский зеленый, ПОЛО, переданный по квитанции N 02462-15 от 14.12.2015 года,

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере 880 руб.,

- в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости поврежденной при обработке вещи, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме,

- взыскать с ООО "Вектор-Н" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 гола - отменить в части отказа в иске и обязании возвратить вещь, изменить в части размера штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Сухановой Инны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу Сухановой Инны Александровны стоимость утраченной вещи в сумме 40 тысяч рублей, штраф в размере 10 880 рублей.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в пользу МОО "Общественный контроль" штраф в размере 10 880 руб.

Взыскать с ООО "Вектор-Н" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1475 руб.60 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: