Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Требования фио к ОАО "РЖД" об отмене приказа от 30 августа 2016 года об отстранении от работы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" об отмене приказа от 30 августа 2016 года об отстранении от работы.

Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО "РЖД" в должности ремонтника-осмотрщика. В период с 26 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в поликлинике НУЗ Дорожная клиническая больница им. фио на ст. Люблино ОАО "РЖД" им было пройдено медицинское освидетельствование на профессиональную пригодность к работе, по результатам которого 09 августа 2016 года было выдано заключение о пригодности к выполняемой работе. Распоряжением ОАО "РЖД" заключение ВЭК было признанно недействительным в связи с тем, что в период с 21 июля 2016 года по 30 августа 2016 года он был нетрудоспособен и 30 августа 2016 года он был отстранен от работы и направлен на новое освидетельствование. Считал, что он добросовестно явился и прошел медкомиссию в назначенный ему для ее прохождения день, получил положительное заключение и должен был быть допущен к работе. Полагал, что признание результатов медкомиссии локальным нормативным актом работодателя, а также законом не предусмотрено.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции дважды не явился (18 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года), сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "РЖД" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании Приказа N 58/от 05 апреля 2012 года работает в ОАО "РЖД" осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда в Пункте постоянных смотровых бригад грузовых вагонов станции Бирюлево Пункта технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов станции Москва-Товарная Павелецкая (1 группы).

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

13 июля 2016 года фио выдано направление на прохождение ежегодного периодического медицинского осмотра.

фио в период с 21 июля 2016 года по 30 августа 2016 года был нетрудоспособен, будучи нетрудоспособным, он в период с 22 июля 2016 года по 09 августа 2016 года прошел ежегодный периодический медицинский осмотр и представил работодателю заключение ВЭК от 09 августа 2016 года НУЗ "Дорожная клиническая больница им. фио на ст. Люблино ОАО "РЖД" о годности к работе по занимаемой должности.

В связи с тем, что п. 15 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 октября 1999 года NЛ-2257у "О медицинских регламентах допуска к работа, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта" и п. 6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 21 марта 2012 года N 476 р "Об утверждении Положения о врачебно-экепертных комиссиях негосударственных учреждений ОАО "РЖД" запрещено проведение экспертизы профессиональной пригодности в период временной нетрудоспособности, то Протоколом совещания у начальника от 30 августа 2016 года по факту прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра в период нетрудоспособности осмотрщиком - ремонтником вагонов фио заключение ВЭК от 09 августа 2016 года признано недействительным и принято решение направить осмотрщика - ремонтника вагонов фио на повторное медицинское обследование.

Приказом от 30 августа 2016 года N1989/от фио был отстранен от работы с 31 августа 2016 года и направлен на внеочередное медицинское обследование в НУЗ Узловая поликлиника на станции Ожерелье.

07 ноября 2016 года фио были представлены результаты внеочередного медицинского обследования, согласно которым фио признан годным к для выполнения поручаемой ему работы.

Приказом N 3240/от от 07 ноября 2016 года фио допущен к работе с 07 ноября 2016 в связи с прохождением периодического медицинского осмотра (обследования).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 30 августа 2016 года об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, пришел к правильному выводу о том, что работодатель правомерно на основании Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 октября 1999 года N Л-2257у "О медицинских регламентах допуска к работа, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта" и Распоряжения ОАО "РЖД" от 21 марта 2012 года N 476 р "Об утверждении Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений ОАО "РЖД", обоснованно признал заключение ВЭК от 09 августа 2016 года НУЗ "Дорожная клиническая больница им. фио на ст. Люблино ОАО "РЖД" недействительным, поскольку указанное освидетельствование истец прошел в период нетрудоспособности, и отстранил истца от работы, что соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи