Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Сафоничева С.В. по доверенности Громовой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Сафоничева С.В. в пользу Мазина И.В. денежные средства в размере 350 000 евро, проценты за пользование займом в размере 90 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 180 евро 30 евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мазин И.В. обратился в суд с иском к Сафоничеву С.В. о взыскании долга в сумме 350 000 евро, процентов по договору займа 90 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 58 180,30 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что *г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 евро, на срок * дней, с уплатой процентов в сумме 90 000 евро, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель по доверенности Верещагина А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Френкель А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц Фридман С.Е., Патваканов Д.Г., Мышковский Е.В., Гасанов Э.В., Пестриков И.Л., Ерохин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сафоничева С.В. по доверенности Громова О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Сафоничев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Громовой О.А., которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Мазин И.В. и его представитель по устному ходатайству Торгушин А.Н. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Третьи лица Фридман С.Е., Патваканов Д.Г., Мышковский Е.В., Гасанов Э.В., Пестриков И.Л., Ерохин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между Сафоничевым С.В. и Мазиным И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 350 000 евро, на срок *дней, с уплатой гонорара 90 000 евро.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от *г.

*г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 808, 809, 317 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма займа ответчиком возвращена не была, то с Сафоничева С.В. в пользу Мазина И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме займа в размере 350 000 евро, а также гонорар, установленный распиской, в размере 90 000 евро.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что срок исполнения обязательства, согласно расписке истекает *г., взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере 58 180,30 евро.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, мотивируя тем, что расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, сам договор между сторонами не заключался и денежные средства по расписке он не получал. Между тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике Сафоничеве С.В.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на несогласованность предмета договора займа,

ввиду выражения в расписке суммы денежных средств переданных в займы в иностранной валюте, основанием для признания договора займа незаключенным не является, поскольку выражение обязательства в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в расписке не указано, что денежные средства фактически получены, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки в которой указано: " Я Сафоничев С.В ... взял взаймы у Мазина И.В ... 350 000 евро ... обязуюсь вернуть ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: