Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эйгеля А.М. по доверенности Гринева А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по иску Эйгеля А.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Банк Проектного Финансирования" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения ,

которым в удовлетворении исковых требований Эйгеля А.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эйгель А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Банк Проектного Финансирования", в котором просил установить следующий состав и размер денежных требований вкладчика по договору срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" от 27.11.2013: сумма остатка денежных средств на счете N423068402003321039896 - 671 411,90 руб., сумма процентов в размере 588,64 руб., общая сумма денежных требований - 672 000,54 руб., обязать АО "Банк Проектного Финансирования" включить требование истца в реестр требований обязательств Банка перед вкладчиками в сумме 672 000,54 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме 672 000,54 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9 920 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 между АО "Банк Проектного Финансирования" и истцом заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый", в соответствии с условиями которого, Банк принял от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере 20 500 Долларов США и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых. Указанная сумма была внесена истцом в наличной форме через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N770 от 27.11.2013. Согласно справке по остаткам, выданной 27.11.2013, сумма остатка денежных средств на счете, открытом на имя истца на момент выдачи справки составляет 20 500 Долларов США. Приказом Банка России от 13.12.2013 у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия, в связи с чем 06.02.2014 Эйгель А.М. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате.

Истец Эйгель А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гринева А.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", Акционерного общества "Банк Проектного Финансирования" по доверенности Половинкин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Определением суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эйгель М.Я., который в судебное заседание явился, извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Эйгеля А.М. по доверенности Гринев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Эйгеля А.М. по доверенности Гринев А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.834 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 истец Эйгель А.М. заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада N 13/39896 ФЛ, на основании которого банк принял от него денежную сумму в размере 20 500 Долларов США. Договор заключается на 370 календарных дней до 2 декабря 2014 года (дата возврата вклада) на условиях, установленных банком для настоящего вида вклада.

Согласно приходному кассовому ордеру N 770 от 27.11.2013 истец Эйгель А.М. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Триумфальный" на счет N ******* внесены денежные средства в сумме 20 500 Долларов США.

Третье лицо Эйгель М.Я. (отец истца) по состоянию на ноябрь 2013 года имел в вышеуказанном банке счета, остаток на которых значительно превышал предельный размер страхового возмещения.

27 ноября 2013 года по счету третьего лица Эйгель М.Я. совершена расходная запись по снятию денежных средств через кассу банка в размере 41 000 долларов США и в тот же день банком были совершены 2 приходные записи по зачислению денежных средств в вышеуказанный вклад истца Эйгель А.М. в сумме 20 500 Долларов США, а так же на счет Эйгель Д.М.

Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, третье лицо Эйгель М.Я. осуществлял так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного счета денежной суммы в размере 20 500 долларов США на счет истца, что следует из данных по операциям по счёту кассы банка.

Как установлено из письменных материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев с 18.10.2013 по 18.04.2014 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте.

Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: " ... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.

Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре 2013 года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.

На момент совершения 27.11.2013 приходной записи по счету истца Эйгель А.М. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете 3-го лица Эйгель М.Я. в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца Эйгель А.М. по внесению 27.11.2013 в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции установил, что остаток по счету истца в сумме 20 500 долларов США сформировался 27.11.2013 за счет средств Эйгеля М.Я. - третьего лица.

АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на вклад истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителей истца об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка и ограничений на осуществление банковских операций по вкладам физических лиц на момент заключения договора банковского вклада, а также участия третьего лица в формировании вклада истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и выводами суда, изложенными выше.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эйгеля А.М. по доверенности Гринева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи