Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирогова Е.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Пирогову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Евгения Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам: N *** от 14.05.2013 года в сумме 341 869,88 рублей, N *** от 31.07.2006 года в размере 336 762,93 рублей, а всего 678 632,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 986,33 рублей ",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Пирогову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между ст оронами были заключены кредитные договоры: N *** от 14.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, и N *** от 31.07.2006 года, который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условий получения и использования банковских карт, а также тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. В соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 312 210,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам и досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. Вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N *** от 14.05.2013 года в размере 341 869,88 рублей; N *** от 31.07.2006 года в размере 336 762,93 рублей; а всего 678 632,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,33 рублей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пирогов Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и Пироговым Е.С . (заемщик) был заключен кредитный договор N *** , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. были перечислены банком на счет ответчика 14.05.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора N *** ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 55 688 руб. 00 коп.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банком 26.07.2016 года направлено ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, оплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 25.10.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 341869,88 руб., из которых: 329208,54 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита , 2661,34 рублей- проценты за пользование лимитом кредита.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что 31.07.2006г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и Пироговым Е.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор N *** на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 312 210 руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Банком 26.07.2016. ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, оснований сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком, по состоянию на 25.10.2016г. задолженность по кредитному договору N *** составляет 336 762,93 рублей, из которой 311 757,61 рублей- сумма задолженности по лимиту кредита, 25 005,32 рублей -сумма просроченных процентов.

Общая сумма задолженности ответчика по двум кредитным договорам составила 678 632,81 руб.

Разрешая исковые требования, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив приведенные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом судебной повесткой по адресу регистрации ответчика , указанному в кредитных договорах и адресной справке УФМС по Москве ( *** ).

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи