Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Быстровой Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Быстровой Л.Н. к ООО Медицинский центр "АГАМИ" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, признании частично недействительным соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медицинский центр "АГАМИ" в пользу Быстровой Л.Н. денежную сумму в размере 20000 руб., 10000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "АГАМИ" в пользу ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России 24370 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Медицинский центр "АГАМИ" о взыскании задолженности по договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "АГАМИ" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на оказание медицинской услуги N ... , по условиям которого ответчик обязался оказать ей платную высококвалифицированную медицинскую стоматологическую помощь; медицинские услуги оказывались с недостатками; претензии, направленные в адрес ответчика, удовлетворены не были. В связи с этим истец просила суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2669800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, а также судебные расходы.

ООО Медицинский центр "АГАМИ" обратилось в суд со встречным исков к Быстровой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, указывая, что между ними ... г. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг; медицинские услуги были оказаны истцу надлежащего качества; запланированное лечение было закончено в апреле ... г.; истец неоднократно обращалась с многочисленными претензиями, связанными с её субъективными представлениями; в целях урегулирования претензий ... г. между ними было заключено соглашение об урегулировании претензий, по которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению/корректировке временной конструкции коронок; постоянное протезирование истец обязалась оплатить; истцу было осуществлено постоянное протезирование зубов 28-ю коронками на имплантатах на основе диоксида циркония; данные услуги истцом оплачены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1328500 руб.

Представители истца Быстровой Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а потому истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы; дополнительное соглашение является частично недействительным, нарушает права истца как потребителя. Представители ответчика ООО Медицинский центр "АГАМИ" в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что выполненная ответчиком работа не имела недостатков; выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток не является существенным, не требует значительных временных и материальных затрат; соглашением об урегулировании претензий предусматривалось бесплатное изготовление только временной конструкции; постоянная конструкция должна была быть оплачена истцом; оснований для проверки качества медицинских услуг по имплантации не имеется, поскольку в рамках заключённого соглашения об урегулировании претензии истец отказалась от претензий по качеству этих услуг.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быстрова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Быстрову Л.Н., её представителей по доверенности Тлимахова Р.И., Быстрова А.С., представителя ответчика ООО Медицинский центр "АГАМИ" по доверенности Габай П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части не решения судом вопроса о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор об оказании услуг N ... , по условиям которого пациент поручил, а центр принял на себя обязательства по оказанию пациенту услуг - высококвалифицированной медицинской стоматологической помощи; пациент обязался оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из п.2.2 договора суд установил, что оплата по договору проводится по факту оказанных услуг или путём внесения пациентом аванса, в зависимости от вида лечения; в п.2.2.3 договора указано, что стоимость ортопедического лечения оплачивается на основании прейскуранта, действующего на день фактического оказания услуг, путём внесения аванса в размере 50% от стоимости лечения; окончательная оплата производится по завершению ортопедического лечения; в п.3.1.4 договора установлен гарантийный срок на стоматологические услуги.

Из материалов дела следует, что в период с ... г. по ... г. ответчик проводил истцу стоматологическое лечение, объём которого судом установлен и с достаточной полнотой исследован. При этом суд установил, что в счёт исполнения договора истцом было оплачено ... руб. ... г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии; при этом суд отметил, что по его условиям исполнитель обязался безвозмездно произвести повторное оказание медицинских услуг, объём которых судом также был установлен и оценён в совокупности с представленными доказательствами. Одновременно суд сделал вывод о том, что в соглашении истцом указано на то, что все пункты коррекции временных коронок выполнены, замечаний нет; определён и согласован цвет керамики; в п.2,3,4 соглашения стороны установили, что пациент отказывается от своих материально-правовых требований к исполнителю, составляющих предмет его претензии в полном объёме; пациент не имеет к исполнителю каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Из представленного экспертного заключения суд усмотрел, что экспертами были установлены дефекты оказания медицинской и стоматологической помощи Быстровой Л.Н., выразившиеся в том, что был выявлен дефект ведения медицинской документации, дефект технического исполнения постоянных ортопедических конструкций на нижней челюсти; в остальном медицинская стоматологическая помощь Быстровой Л.Н. была оказана правильно, по медицинским и эстетическим показаниям, в соответствии с моделью пациента с вторичным отсутствием зубов, в рамках заключённых с Быстровой Л.Н. и ООО Медицинский центр "АГАМИ" договора и соглашения об урегулировании претензии. Выводы экспертов судом с достаточной полнотой исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; эксперты отметили, что выявленный дефект технического исполнения постоянных ортопедических конструкций на нижней челюсти Быстровой Л.Н., находящийся в причинно-следственной связи с болезненными ощущениями, может быть устранён за счёт доработки уже имеющейся постоянной конструкции на нижней челюсти, что может быть осуществлено с применением хирургических методов либо с привлечением зуботехнической лаборатории. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку признал его допустимым и достоверным доказательством; указал, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; содержит подробные этапы и описание проведённых исследований; сделанные выводы основаны на различных методах исследования; заключение основано на собранной фактической информации с участием истца.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отражённые в экспертом заключении недостатки оказанных истцу услуг не являются существенными; недостаток ортопедической конструкции на нижней челюсти не является недостатком, дающим истцу право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и полное возмещение убытков. С учётом наличия недостатка и представленных сообщений о стоимости устранения дефекта, отсутствия необходимости замены конструкции при устранении недостатка, разницы в ценах на аналогичные услуги, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на устранение выявленного экспертами недостатка в размере ... руб. Суд также удовлетворил требования истца о признании п.2,3,4 соглашения недействительными, поскольку пришёл к выводу о том, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" данные пункты не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

При разрешении встречных исковых требований ООО Медицинский центр "АГАМИ" суд исходил из того, что условиями соглашения не предусмотрена обязанность Быстровой Л.Н. по дополнительной плате за медицинские услуги; в счёт исполнения договора от ... г. истцом было оплачено ... руб.; по условиям соглашения ответчик обязался произвести повторное оказание услуг по изготовлению временных коронок со снятием постоянной конструкции, уже оплаченной истцом; указаний на то, что общая стоимость при оказании платных медицинских услуг без недостатков оказалась бы иной, чем та цена, что была оплачена истцом при исполнении договора, не имеется. Поскольку ответчиком было принято на себя обязательство о повторном исполнении временной конструкции при отсутствии в соглашении условий о дополнительной оплате, когда постоянная конструкция уже была оплачена истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возложение на истца повторной обязанности по оплате постоянной конструкции в рамках урегулирования претензий истца является необоснованным, поскольку недостатки указанной услуги устраняются за счёт исполнителя. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Одновременно, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 24370 руб.

При частичном удовлетворении требований истца Быстровой Л.Н. суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, тогда как такой штраф подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Между тем, при разрешении настоящего спора императивное требование указанной нормы закона не было исполнено судом первой инстанции; вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Поскольку при разрешении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм в размере 20000 руб. и 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору оказания медицинских услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика ООО Медицинский центр "АГАМИ" в пользу истца Быстровой Л.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Экспертным заключением было установлено, что допущенные при оказании медицинской помощи истцу недостатки не являются существенными и могут быть устранены. При этом были представлены доказательства стоимости выявленных недостатков. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан судебной коллегией исходя из определённых ко взысканию денежных сумм. Представленное истцом заключение специалистов не может быть принято во внимание, т.к. не является надлежащим доказательством; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при его составлении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. изменить, взыскав с ООО Медицинский центр "АГАМИ" в пользу Быстровой Л.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи