Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истца Сизых Е.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизых Е.Н. к Чавесу А.Д., Омуркуловой С.Т. и Малееву И.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Сизых Е.Н. обратилась к указанным ответчикам с требованиями: признать недействительными договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный *года между Чавес А.Д. и Омуркуловой С.Т. и государственную регистрацию перехода права собственности к Омуркуловой С.Т., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента заключения договора путем возврата Чавесу А.Д. * доли указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка ничтожна, так как является притворной, прикрывающей договор залога, который обсуждался между Чавесом А.Д. и Малеевым И.А. при получении Чавесом А.Д. от Малеева И.А. в долг денежных средств в сумме *рублей.

Истец Сизых Е.Н. и её представитель по доверенности Козинец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что оспариваемый договор нарушает права истца, так как ответчик Омуркулова С.Т. предпринимает попытки вселиться в квартиру или произвести отчуждение квартиры с выселением истца как собственника * доли квартиры в иное жилое помещение.

Ответчик Чавес А.Д. и его представитель по доверенности Потехина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что Чавес А.Д. получил от Малеева И.А. в долг денежные средства в сумме *рублей, обеспечением возврата которых являлся договор дарения Омуркуловой С.Т. принадлежащей Чавесу А.Д. *доли квартиры. Также ответчик пояснил, что не заявляет самостоятельные исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным, так как ищет возможность выплатить Малееву И.А. долг и таким образом возвратить в собственность долю в квартире. Также пояснил, что по данному факту обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Представитель ответчика Омуркуловой С.Т. по доверенности Дашкин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Малеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сизых Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Сизых Е.Н. и ответчик Чавес А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Омуркулова С.Т., Малеев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между Чавесом А.Д. и Омуркуловой С.Т. заключен договор дарения *доли квартиры по адресу: *, по которому Омуркулова С.Т. безвозмездно приобрела право собственности на *долю спорной квартиры.

Как следует из объяснений Чавеса А.Д., данных в суде первой инстанции, его знакомый Малеев И.А. согласился передать ему в долг денежные средства в сумме *рублей под условием того, что обеспечением возврата данных денежных средств будет передача доли в квартире, принадлежащей Чавесу А.Д., в дар Омуркуловой С.Т. Денежные средства в размере *рублей были получены Чавесом А.Д. от Малеева И.А. на условиях возврата под уплату процентов.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Чавес А.Д., действуя осознанно, распорядился имеющимся у него правом собственности в отношении * доли квартиры, расположенной по адресу: *. Установленные законом форма и содержание договора дарения соблюдены. Учитывая, что Сизых Е.Н. не является стороной оспариваемой сделки, а ее требования по существу направлены на защиту нарушенного права её сына Чавеса А.Д., который обладает самостоятельной правоспособностью, однако исковых требований о признании сделки недействительной в установленном порядке не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата *доли спорной квартиры в собственность Чавеса А.Д.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о том, что оспариваемой сделкой затронуты ее права, поскольку отчуждение доли квартиры произведено Чавесом А.Д. безвозмездно, в связи с чем, предусмотренные законом основания для учета при отчуждении доли мнения иных сособственников отсутствуют.

Утверждение истца о притворности сделки основанием для применения последствий ее недействительности не является, поскольку истец участником данной сделки не является.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Маклакова В.В. правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения об обстоятельствах отчуждения свидетелем своего права собственности на недвижимое имущество в обеспечение возврата его долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор дарения доли в квартире прав истца не затрагивает, поскольку у истца отсутствуют какие либо вещные права в отношении указанной доли.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, последствием применения ничтожности притворной сделки, являются не реституция, а применение к указанной сделке правил, касающихся сделки которую стороны действительно имели в виду. Как следует из иска и пояснений сторон, фактически спорная сделка прикрывает договор залога, при заключении которого не учитывается преимущественное право покупки участника долевой собственности. В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой права истца не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: