Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 689 913,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 643 руб. 30 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 019 руб., всего взыскать 817 075 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 9 080 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку в его выплате в размере 196 000 руб., штрафа, а также к фио - о возмещении ущерба в сумме 803 300 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2016 г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, госномер У 777 ВН 97, риск наступления гражданской ответственности при управлении которым был застрахован наименование организации; указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777 - фио, риск ответственности которого был застрахован СПАО "Ингосстрах". После ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в чем ему было отказано без законных к тому оснований, а поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 1 203 800 руб., что превышает максимальный размер страховой суммы, то наименование организации должно произвести выплату в размере предельной страховой суммы, а причинитель вреда - сверх нее.

В период производства по делу ответчик фио представил сведения о заключении им со СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777, на страховую сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем истец, после проведения судебно-автотехнической экспертизы и неоднократного изменения исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" 1 455 971,74 руб., в том числе 400 000 руб. - в счет страхового возмещения по договору обязательного, а в остальной части - по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда фио (т. 2, л.д. 329-330).

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года заявленные исковые требования истца фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования в редакции поданных 22.02.2017 г. уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в суд явилась, иск не признала.

Представитель наименование организации, чье процессуальное положение с учетом поданного истцом уточненного искового заявления было определено как ответчик, в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал, что повреждения, зафиксированные на автомашинах участников ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, кроме того, в результате столкновения было повреждено металлическое ограждение, т.е. причинен ущерб его владельцу, - что и явилось основанием к отказу в выплате возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

фио, чье процессуальное положение также было изменено и определено как третье лицо, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца фио - фио, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, согласно ч.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, - и потерпевший, являясь выгодоприобретателем по данному виду страхования, вправе обратиться за возмещением причиненного страхователем ущерба непосредственно к страховщику риска наступления его гражданской ответственности. Положениями ст. 1072 ГКРФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что в результате столкновения двух автомашин, произошедшего 20.01.2016 г. по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомашиной марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777, - гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, на суммы телефон и 3 000 000 рублей соответственно, - была существенно повреждена принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер У 777 ВН 97, гражданская ответственность при управлении которой на условиях обязательного страхования была застрахована наименование организации

Согласно выданной органами ГИБДД справки об аварии, на автомашине истца были зафиксированы повреждения капота, двух передних крыльев, переднего бампера, двух блок фар, двух подушек безопасности, двух ремней, трех радиаторов, усилителя переднего бампера, передней правой двери, передней решетки радиатора.

С целью урегулирования убытка по заявлению фио, наименование организации, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования, организовало проведение трассологического исследования, и согласно заключению фио "ГАРБОР" от 05.02.2016 г., механические повреждения участвовавших в столкновении автомашины марка автомобиля Бенс и автомобиля марка автомобиля не совпадают с обстоятельствами, изложенными в материалах о дорожно-транспортном происшествии, т.к. повреждения, имеющиеся на деталях передней части автомобиля марка автомобиля, образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, а поскольку факт контактирования автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля исследованием не подтвержден, то столкновение с препятствием не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. На основании указанного заключения наименование организации 04.04.2016 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого урегулирования убытка.

В последующем наименование организации обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страхового возмещения, сославшись на заключение фио "ГАРБОР", а также на то, что автомобиль марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777, неоднократно участвовал в различных столкновениях с дорогостоящими автомобили, виновником который являлся водитель фио

Между тем, достаточных доказательств умышленных действий со стороны истца фио, в суд представлено не было, равно как и сведений об участии принадлежащей ему автомашины в других дорожно-транспортных происшествиях.

С целью оказания сторонам содействия в собирании доказательств, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на автомашине марка автомобиля, госномер У 777 ВН 97, могли быть образованы в результате столкновения с автомашиной марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777, за исключением двери передней правой, молдинга двери передней правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого в задней части; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 515 530,97 руб., с учетом него - 1 455 971,74 руб.

При оценке доказательств суд первой инстанции учел, что в соответствии с описательной частью экспертного заключения, предметом оценки являлись все группы имеющихся повреждений на транспортном средстве, была сопоставлена высота транспортных средств и определена возможность их соприкосновения; также суд принял во внимание показания проводившего исследование эксперта фио, допрошенного в судебном заседании 15.12.2016 г.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что столкновение автомашин марка автомобиля, госномер У 777 ВН 97, и марка автомобиля, госномер Е 219 НК 777 под управлением фио, имело место, и, как следствие, для вывода о наступлении страхового случая по заключенному между фио и СПАО "Ингосстрах" договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Определяя цену подлежащего удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, суд проанализировал представленное СПАО "Ингосстрах" заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 726 200 рублей, а также представленное истцом заключение наименование организации, согласно которому таковая составляет 1 203 800 рублей, а также заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому она составляет 1 455 971,74 руб., - и пришел к выводу о том, что необходимым критериям отвечает заключение наименование организации, - поскольку согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности между фио и СПАО "Ингосстрах", а также Правилам страхования по данному договору, предусматривается, что страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, а размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - соответственно, при определении размера страховой выплаты применению подлежали те же правилам, что предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, - т.е. утвержденная ЦБ РФ Методика, утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

По указанным причинам, и поскольку при оценке стоимости восстановления автомашины истца эксперт наименование организации не руководствовался вышеназванной Методикой, а исходил из средних цен, за основу суд принял заключение наименование организации, в то же время, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения крыла переднего правого, молдинга правого передней двери и диска колеса переднего правого не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомашину марка автомобиля А 4, суд уменьшил определенную наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на 113 886,69 руб., - что отражает стоимость названных деталей, ремонтных воздействий для их восстановления и окраски, таким образом, ко взысканию было определено телефон - телефон - телефон,69 = 689 913,13 руб., где 400 000 руб. - страховая сумма, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Представленное стороной ответчика заключение наименование организации было отвергнуто судом, как не отражающее всего объема повреждений автомашины истца, в том числе стоимость восстановления переднего бампера, повреждение которого было зафиксировано сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств.

В то же время, при разрешении вопроса о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, им не было учтено то обстоятельство, что названный штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, - тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, истец фио обратился лишь 13.02.2017 г. (л.д. 327, т. 2), и при таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку фио не подавал СПАО "Ингосстрах" заявление о добровольном урегулировании убытка до предъявления к нему требования в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, но неверно применил норму материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а общая определенная ко взысканию сумма - уменьшению на 100 000 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Вопрос о распределен

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, базируются на иной оценке доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года об исправлении описки, отменить в части взыскания штрафа.

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6