Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаилова Р.Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате отчета в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, возмещении судебных издержек: расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля "*** государственный регистрационный знак *** 19.04.2015 г. по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , под управлением Магомедова М.М. и автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , под управлением Гусейнова К.Г., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ССС N *** от 12.07.2014 г. ООО "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ССС N*** от 14.10.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование"

В связи с наступлением страхового случая Исмаилов Р.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОАО "АльфаСтрахование" в установленные законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовало. 21.04.2015 г. Исмаилов Р.Б. обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет *** руб. *** коп. 27.05.2015 г истец повторно известил ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, в том числе с указанием места нахождения транспортного средства и актуального номера телефона для проведения осмотра. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Представитель истца Исмаилова Р.Б. по доверенности Исмаилов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 15 ГК РФ, 929 ГК РФ, 1, 5, 7, 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Исмаилов Р.Б. является собственником автомобиля "*** " государственный регистрационный знак ***

19.04.2015 г. по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "*** " гос.рег.знак *** , под управлением Магомедова М.М. и автомобиля "*** " гос.рег.знак *** , под управлением Гусенова К.Г., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО "Согласие" по полису ОСАГО в ССС N *** от 12.07.2014г., а гражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО ССС N *** от 14.10.2015 г. в ОАО "АльфаСтрахование".

Исмаилов Р.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, в том числе с указанием места нахождения транспортного средства и актуального номера телефона для проведения осмотра.

11.06.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" сообщило Исмаилову Р.Б. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

Учитывая, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, а также проведение технической экспертизы, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", согласно заключению которого N *** от 12.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, верно применив положения вышеуказанных норм права, установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно положил в основу своего решения отчет ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, представленный истцом отчет признан судом обоснованным, объективным и достоверным, поскольку выполнен профессиональным экспертом-автотехником Велиевым З.Н., который обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, судом учтено, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержении оценки восстановительного ремонта, представленного истцом, не было заявлено, своей оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Исмаилова Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскивая в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2), суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы и самостоятельно организовал независимую экспертизу, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Исмаилова Р.Б. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" о предоставлении транспортного средства на осмотр или проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из копии материалов выплатного дела, в нем имеется направление на независимую техническую экспертизу, вместе с тем, конкретная дата и время осмотра в данном направлении не указаны. Не представлены страховой компанией и доказательства согласования, как это предусмотрено ч. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после непредставления потерпевшим поврежденного имущества.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен представленным заключением ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы". Возможность причинения указанных в заключении повреждений в данном происшествии установлена экспертом по копиям материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вместе с претензией истцом в адрес ответчика не было направлено заключение экспертизы, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, к претензии, адресованной ответчику, был приобщен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня и характера повреждений, полученных транспортным средством, что не лишало страховщика определить размер причиненного ущерба, доказательств того, что ОАО "АльфаСтрахование" обращалось к истцу с запросом о предоставлении экспертного заключения, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осмотр транспортного средства ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы" произведен 21.04.2015 г., до обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии, само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: