Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алферова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой М.Н. к Алферову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, запрете пользования нежилым помещением - удовлетворить;

Обязать Алферова В.В. устранить препятствие Бочаровой М.Н. в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ***;

Обязать Алферова В.В. освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: ***;

Запретить Алферову В.В. пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова М.Н. обратилась с иском к Алферову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: *** освобождении самовольно занятого нежилого помещения, запрете пользоваться нежилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью *** кв.м., на котором расположено указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ответчик занимает своими вещами и автотранспортом часть вышеуказанного нежилого помещения. Ворота в эту часть нежилого помещения закрыты замком ответчика, истец не имеет туда доступа. На требование истца освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение последний сообщил, что занимает указанное помещение много лет и является собственником данного помещения, в подтверждение чего ответчик представил истцу копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Адрес, указанный в свидетельстве о праве собственности ответчика, не совпадает с адресом, указанным в свидетельстве о праве собственности истца, а также не совпадает с адресом занимаемого ответчиком помещения. Несовпадение адреса в свидетельстве о праве собственности ответчика с адресом фактически занимаемого последним помещения подтверждают не только карты Москвы, но и такой документ, как разработка проекта межевания квартала, ограниченного улицами: ***, созданный ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

Представитель истца Бочаровой М.Н. по доверенности Самохвалов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Алферова В.В. , представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУП "НИиПИ Генерального плана г. Москвы", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алферов В.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Алферов В.В. , представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУП "НИиПИ Генерального плана г. Москвы" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, с учетом требований ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца Бочаровой М.Н. по доверенности адвоката Самохвалова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочаровой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, на котором расположено указанное нежилое помещение.

Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября 2015 года (л.д. 12, 13).

Часть указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу, занята вещами и автотранспортом ответчика Алферова В.В. Выполнить требование истца об освобождении занимаемого нежилого помещения Алферов В.В. отказался.

Доводы ответчика о том, что он является собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в свидетельстве о праве собственности ответчика местонахождение принадлежащего ему нежилого помещения не совпадает с адресом фактически занимаемого последним помещения.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве на запрос суда, 31 января 2000 года между Московским земельным комитетом и Алферовым В.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N ***, предметом которого является земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, относительно которого Алферову В.В. установлена *** доли в праве аренды земельного участка, что составляет *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под гараж.

Согласно свидетельству на право собственности от 20 января 1995 года N *** Алферов В.В. является собственником гаража, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, тогда как спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет площадь *** кв.м. и располагается по адресу: ***, согласно экспликации Южного ТБТИ является складским помещением.

Из представленного истцом документа - разработка проекта межевания квартала, ограниченного улицами: ***, созданного ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", плана земельного участка Алферова В.В., представленного Управлением Росреестра по Москве, а также плана земельного участка, представленного ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" усматривается, что земельный участок и расположенный на нем гараж Алферова В.В. должен располагаться напротив земельного участка и спорного нежилого помещения, принадлежащих истцу.

При этом судом было учтено, что нежилое помещение, принадлежащее Алферову В.В., согласно свидетельству на право собственности по своему назначению является гаражом, имеет другую площадь, отличную от площади спорного нежилого помещения,

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бочаровой М.Н. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как данные вывод основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Алферова В.В. сводятся к повторению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алферова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи