Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-33334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Кузнецова С.А., Ивановой Л.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания ГСКN1 "Автолюбитель" от 23.01.2016 года об исключении из членов ГСК N1 "Автолюбитель" Кузнецова С.А.;

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.А. к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания отказать;

В иске Ивановой Л.Г. к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился с иском к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК от 23.01.2016 г., ссылаясь в обоснование на то, что указанным собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу исключения истца из членов кооператива, а также в нарушение ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ все решения общим собранием приняты при отсутствии кворума, протокол общего собрания не содержит обязательных положений, установленных ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Иванова Л.Г. обратилась с иском к ГСК N 1 "Автолюбитель" о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК от 23.01.2016 г., указывая в обоснование на то, что решения общим собранием 23.01.2016 г. приняты при отсутствии кворума.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседание суда первой инстанции истец Кузнецов С.А., представляющий также интересы Ивановой Л.И. по доверенности, явился, поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы Кузнецов С.А. и Иванова Л.Г.

Истец Иванова Л.Г. и ее представитель в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Л.Г.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамонову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материала дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гаражно-строительный кооператив N 1 "Автолюбитель" ИНН *** является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского кооператива и расположен по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, к.1.

В соответствие с п. 4.2.1. Устава ГСК N1 "Автолюбитель" общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива.

23 января 2016 года состоялось общее собрание членов ГСК N 1 "Автолюбитель", по итогам которого было приняты следующее решение: утвержден отчет Правления кооператива, признана работа Правления за 2015 год удовлетворительной; утверждена доходная и расходная часть сметы бюджета на 2016 год; предоставлено Правлению право перераспределять и корректировать доходную и расходную составляющие бюджета в рамках утвержденной сметы, в том числе размеры арендной платы для сторонних физических лиц и членских взносов; исключены из членов кооператива 28 человек; приняты в члены кооператива 27 человек; утвержден отчет Ревизионной комиссии; постановленоставить на свободные места в гараже арендаторские машины; постановленоужесточить контрольно-пропускной режим; принят за основу проект Устава ГСК; премирован административно-хозяйственный персонал в пределах месячной заработной платы; предоставлено Правлению право произвести увеличение заработной платы сотрудникам гаража. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом от 23.01.2016 г.

Разрешая иск Кузнецова С.А. в части требования о признании недействительным решения общего собрания об исключении его из членов ГСКN 1 "Автолюбитель", суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания в указанной части принято в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем является недействительным.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.Г. и Кузнецова С.А. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что кворум, предусмотренный п. 4.2.1 Устава ГСК N 1 "Автолюбитель", при проведении общего собрания членов кооператива 23.01.2016 г. имелся.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии кворума при проведении 23.01.2016 г. общего собрания членов кооператива несостоятелен и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В соответствии с п. 2.4 Устава ГСК N 1 "Автолюбитель" каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Как усматривается из материалов дела, часть членов ГСК имеет более одного гаража, однако в силу вышеприведенного положения Устава кооператива такие члены кооператива обладают лишь одним голосом при голосовании.

В ГСК N 1 "Автолюбитель" имеется *** гаражей, количество членов в кооперативе - *** человек, таким образом, для правомочности собрания в нем должно было принять участие *** члена ГСК. В общем собрании членов ГСК 23.01.2016 г., как следует из списка (л.д. 26 - 34), приняли участие более половины членов ГСК.

Довод о том, что от имени части членов ГСК в голосовании участвовал Кузнецов А.И. без соответствующих полномочий, судебной коллегией проверялся и подтверждения не нашел, опровергается представленными как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доверенностями.

Ссылка на участие Кузнецова А.И. в качестве представителя членов ГСК вопреки требованиям п. 1 ст. 185 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о несоответствии протокола требованиям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ в силу отсутствия в нем обязательных положений не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которое в силу подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для признания недействительным решений общего собрания, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кузнецова С.А., Ивановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи