Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

наименование организации (наименование организации) к фио, фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

наименование организации (наименование организации), прежнее наименование -наименование организации, Польша) обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 января 2013 года между истцом и наименование организации был заключен договор поставки N. Обязательства наименование организации по договору поставки были обеспечены договором поручительства N от 10.01.2013 года, по которому поручителями выступали фио и фио. Согласно п.1.3 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Применимым к договору поручительства правом является право Российской Федерации (п.4.4 договора поручительства). Согласно п.2.3.1 договора поручительства поручители обязаны уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору поставки денежные средства в течение 3-х дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником своих обязательств по договору поставки. При этом в случае просрочки уплаты средств поручителями кредитор имеет право требовать от поручителей уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.6 договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации своих обязательств по оплате товаров по договору поставки 25 февраля 2015 года сторонами договора поставки было заключено соглашение об урегулировании задолженности, где стороны согласовали размер существующей задолженности, а также порядок и сроки ее выплаты. Соглашение наименование организации не было надлежащим образом исполнено, в связи с чем 05.01.2016 года и 08.01.2016 года фио и фио были направлены уведомления о невыполнении наименование организации обязательств по соглашению, содержащие требование уплатить истцу все причитающиеся ему денежные средства в течение 7 дней со дня получения уведомления. Требования, содержащиеся в уведомлениях, ответчиками не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 10 января 2013 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N, по которому наименование организации поручает, а истец берет на себя обязательство производства средств защиты растений, перечисленных в Приложении N2 к договору, на основании формул и спецификаций, предоставляемых наименование организации и составляющих приложение N2.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по оплате товара, поставленного по указанному договору, между истцом и ответчиками фио и фио заключен договор поручительства N от 10.01.2013 года. Согласно п.1.3 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Поскольку обязательства по оплате товаров по договору поставки N наименование организации не были исполнены, 03 июля 2014 года в адрес ответчиков как поручителей истцом направлено уведомление о предъявлении требования об уплате суммы обеспечения обязательства в размере сумма (том,л.д.).

25 февраля 2015 года между истцом и наименование организации заключено соглашение об урегулировании задолженности, в котором стороны согласовали размер существующей задолженности, а также порядок и сроки ее выплаты (том,л.д.).

В ходе разрешения спора представитель истца в обоснование заявленных требований указывал на неисполнение наименование организации обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.4 договора поставки было предусмотрено, что подробные сведения о количестве, ценах, условиях оплаты, условиях поставки для каждого продукта будут определены в заказах производственной услуги, форма которых является приложением к договору поставки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара: актов приема-передачи товара, товарных накладных, деклараций на товар, а также названных заказов производственных услуг, из которых можно было бы установить сроки исполнения обязательств наименование организации перед истцом.

Вместе с тем, договор поручительства от 10 января 2013 года не содержит условия о сроке его действия.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В свою очередь, истец, направив 03 июля 2014 года ответчикам уведомление о предъявлении поручителям требования об уплате суммы обеспечения обязательства (т., л.д.), определилсрок исполнения обеспеченного поручительством обязательства как 03.07.2014 года.

Таким образом, исходя из требований п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство ответчиков по обязательствам наименование организации перед истцом по договору поставки должно быть прекращено, если кредитор не предъявил иска к поручителю в срок до 03.07.2015 года.

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств только 09 марта 2016 года, т.е. после прекращения договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, и соответственно оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что соглашением об урегулировании задолженности от 25.02.2015 года срок действия договора поручительства пролонгирован, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении срока действия договора поручительства от 10.01.2013 года не влечет отмену решения, фактически направлен на переоценку приведенных выводов суда и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора поручительства от 10 января 2013 года, он не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не установлен.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что соглашением об урегулировании задолженности от 25.02.2015 года срок действия договора поручительства был пролонгирован, опровергается материалами дела, поскольку ответчики стороной указанного соглашения не являлись, а законом не предусмотрено установление сроков поручительства соглашением сторон по основному обязательству. Названным соглашением юридические лица определили, что по состоянию на 25.02.2015 года задолженность составляет сумма. Соглашение об урегулировании задолженности от 25.02.2015 года ответчиками как физическими лицами и поручителями не подписывалось, данное соглашение заключено между двумя компаниями, доказательств того, что ответчики дали свое согласие на продление срока договора поручительства, истцом не представлено. С учетом изложенного соглашение от 25.02.2015 года не порождает для ответчиков обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку сторонами соглашения являлись только два юридических лица: кредитор и основной должник, для поручителей данное соглашение не может иметь правового значения, поскольку в договор поручительства какие-либо изменения его сторонами не вносились.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: