Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-33359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "РОСТ БАНК" и АО "Рускобанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Строительная компания Стратегия" и Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания Стратегия" и Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям, указывая в исковом заявлении, что в соответствии с договором N *** купли-продажи векселей от 19.01.2015 и договором N *** купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2015 истец приобрел в собственность простые векселя общей номинальной стоимостью *** рублей *** копеек

1. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015";

2. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015";

3. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015";

4. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015";

5. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 22.04.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015";

6. простой вексель серии СКС N *** векселедателя Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", номинальной стоимостью *** рублей, датой составления 09.06.2014, сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 25.05.2015".

Векселедателем векселей является ООО "СК Стратегия", а вексельным поручителем (авалистом) по векселям - Шишханов М.О. Истец предъявил вексели к оплате в городе Москве по адресу места нахождения векселедателя. Однако по месту нахождения векселедателя, указанному в ЕГРЮЛ, векселедатель отсутствовал, о чём нотариусом города Москвы Марковым О.В. были составлены соответствующие акты в отношении каждого предъявленного векселя. В связи с отсутствием векселедателя по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, нотариусом города Москвы Марковым О.В. 03.03.2016 были составлены соответствующие акты о протесте векселей в неплатеже.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительная компания Стратегия" и Шишханова М.О. задолженность по векселям в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного вексельного долга, *** рублей 8*** 2 копеек - проценты по ставке *** % годовых, *** рублей *** копейки - пени по ставке *** % годовых, *** рублей *** копейки - издержки по протесту векселей в неплатеже, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру Сибирская А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что не может представить подлинники векселей и договоров купли-продажи.

Представители ответчика ООО "Строительная компания Стратегия" Косторный К.И. и Сущенко Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шишханова М.О. Чермашенцев М.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец АО "РОСТ БАНК" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, а также привлеченное к участию в деле АО "Рускобанк".

Представитель истца АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебряков Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "РОСТ-БАНК", лица, не привлекавшегося к участию в деле, по доверенности Псинков Ю.А. и Зубков В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы АО "РОСТ-БАНК" поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Сущенко Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК" обоснованными, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Рускобанк" возражала.

Ответчик Шишханов М.О., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиям закона, и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст 142, 143 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно ч.1 п. 1 ст. 142 ГК РФ ц енными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч. 1 п. 2 ст. 142 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и приведенными разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, исходил из того, что истцом оригиналы векселей, на которых основаны требования, не представлены, согласно объяснениям представителя истца, временной администрации Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", оригиналы спорных векселей не передавались, из актов о протесте векселей в неплатеже, составленных нотариусом города Москвы Марковым Олегом Валерьевичем 03.03.2016 г., не явствует, что предъявлялись к оплате непосредственно оригиналы векселей.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в отношении спорных векселей действует обременение по договору залога векселей N *** от 06.08.2014г., заключенному между АО "РОСТ БАНК" (ОГРН *** , ИНН *** ), как залогодержателем, и ООО "Альянс Инвест" (ОГРН *** , ИНН *** ), как залогодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на указанных в исковом заявлении векселях.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что представитель истца 15.06.2016 г. имел при себе оригиналы векселей, на которых основаны требования, однако они не были представлены суда по причине отложения судебного заседания, основанием к отмене принятого решения служить не может, поскольку подлинники векселей могли быть предъявлены истцом в последующих заседаниях, что последним сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции основывал решение на представленных сторонами доказательствах, в том числе и на объяснениях представителя истца, согласно которым представить подлинники векселей и договоров купли-продажи истец не может, так как они не были переданы временной администрации (л.д. 80).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Сибирской А.А. полномочий действовать от имени АО "Рускобанк" в лице временной администрации несостоятельна и каким-либо доказательствами не подтверждена. В материалах дела имеется ордер (л.д. 78), который в силу п. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяет право адвоката Сибирской А.А. на выступление в суде в качестве представителя АО "Рускобанк".

Предъявление истцом подлинников векселей в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных АО "Рускобанк" требований.

Так, АО "РОСТ БАНК" как лицо, не привлеченное к участию в деле, воспользовавшись своим правом на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося без его участия решения суда первой инстанции, представило суду договор N *** залога векселей от 06.08.2014 г., заключенный между залогодержателем АО "РОСТ БАНК" и залогодателем ООО "Альянс Инвест", согласно которому спорные векселя являются предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Система Импульс" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "РОСТ БАНК" (т.3,л.д.61-66). По условиям данного договора векселя остаются в пользование залогодателя (п.1.3 договора), при этом удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд.

Таким образом, истец приобрел право на векселя по договору N *** купли-продажи векселей от 19.01.2015 г. и договору N *** купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2015 г., являвшихся на момент заключения указанных договоров предметом залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. по делу N *** было обращено взыскание на предмет залога по договору залога векселей N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014 г., заключенному между акционерным обществом "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", путем реализации на публичных торгах векселей, в том числе и спорных по настоящему делу (т.3,л.д.67-75).

Одновременно определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N *** было запрещено производить выплаты денежных средств по векселям, составляющим предмет спора, в том числе - и по векселям, являющимся спорными по настоящему делу (т.3,л.д.76-85).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-86722/2015 было оставлено без изменений (т.3,л.д.86-92).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю, при реализации же установленного порядка обращения взыскания будет установлен иной векселедержатель спорных векселей, к которому перейдут права требования уплаты по данным векселям. Таким образом, в связи с обращением арбитражным судом взыскания на спорные векселя до разрешения судом общей юрисдикции настоящего спора права истца как векселедержателя спорных векселей прекращены.

Довод апелляционной жалобы истца о прекращении залога в связи с прекращением деятельности 16.10.2014 г. ООО "Альянс Инвест" путем реорганизации в форме присоединения в ООО "ВЕСТ" и ликвидацией 26.01.2015 г., в свою очередь, ООО "ВЕСТ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, данный довод был предметом проверки арбитражных судов, которые признали его необоснованным.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" отказано, судом вопрос о правах и обязанностях АО "РОСТ БАНК" не разрешался, судебная коллегия не соглашается с доводом АО "РОСТ БАНК" об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб АО "Русский торгово-промышленный банк" и АО "РОСТ БАНК" служить основанием к отмене постановленного по делу решения не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "РОСТ БАНК" и АО "Рускобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: