Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гореликова Сергея Юрьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гореликова Сергея Юрьевича к ГБОУ Лицей N507 о возмещении стоимости приобретенной медицинской книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ Лицей N507 с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им за приобретение медицинской книжки, прохождение гигиенической подготовки и аттестации в сумме 950 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что он работает в ГБОУ Лицей N507 инструктором по физической культуре. Во время прохождения ежегодного медицинского осмотра 22.10.2016г. ему пришлось за свои деньги приобрести новую медицинскую книжку, так как все страницы на старой были использованы, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать понесенные им затраты на приобретение медицинской книжки, он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гореликов С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гореликова С.Ю., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 н от 12 апреля 2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" сотрудники государственного образовательного учреждения должны проходить обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (предварительные осмотры) с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний и обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (периодические осмотры).

Предварительные и периодические осмотры могут проводиться медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что Гореликов С.Ю. работает в ГБОУ Лицей N507 в должности инструктора по физической культуре.

15.06.2016г ГБОУ Лицей N507 был издан Приказ N*** "Об организации и проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) и психиатрического освидетельствования в 2016г.", с приложением списка работников N 2 к приказу, который включал и Гореликова С.Ю.

21.06.2016г. между ГБОУ Лицей N507 и ООО "Медицинский центр "Хэлп" был заключен Контракт N *** на оказание услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников ГБОУ Лицей N 507 в 2016г.

Согласно п.2.3 Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, расходы по страхованию, транспортировке, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Технического задания и Контракта. Заключительный акт подписан сторонами 20.12.2016г.

Как установлено судом, оплата по контракту была произведена ответчиком в полном объеме, 2 и 5 сентября 2016г. был произведен медицинский осмотр работников лицея с выдачей паспортов здоровья работника оформленного в соответствии с п. 10.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в том числе и истца.

12.12.2016г. Гореликов С.Ю. обратился к директору ГБОУ Лицей N507 с заявлением об оплате понесенных им расходов за прохождение ежегодного медицинского осмотра от 22.10.2016г. в ООО "Медицинский центр "Хэлп", предоставив договор и чек на сумму 950 руб.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.6 ст. 213 ТК РФ, обязательный медицинский осмотр оплачивает работодатель.

Как установлено судом, в рамках ст. ст. 213, 214 ТК РФ ответчиком была произведена оплата медицинского осмотра, а заключенный истцом от 22.10.2016г. с ООО "Медицинский центр "Хэлп" не связан с требованиями работодателя о прохождении медицинского осмотра в рамках выполняемой истцом работы, и оплате не подлежал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что договор на оказание медицинских услуг им заключен в рамках прохождения медицинского осмотра и оформления медицинской книжки, необходимость прохождения медицинского осмотра в рамках выполнения трудовых обязанностей у ответчика истцом не подтверждена. Также суду не представлено доказательств того, что при прохождении медицинского осмотра в рамках заключенного договора ответчиком в сентябре 2016, истец лишен был возможности оформить медицинскую книжку.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 950 рублей за оформление медицинских услуг связанных с оформлением медицинской книжки.

Доводы Гореликова С.Ю. о том, что со стороны ответчика имели место незаконные действия по отказу в оплате денежных средств понесенных истцом на прохождение медицинского осмотра, заявленные в обоснование требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя установлено судом не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно изложены его исковые требования, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку дело рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, а суд в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрение дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признанны несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореликова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: