Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ОМВД по Даниловскому району г. Москвы, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Отделу МВД по Даниловскому району г. Москвы, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на получение нового паспорта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что сотрудниками полиции 31 января 2013 г. она необоснованно и неправомерно была заключена под стражу, в отношении нее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, к ней применена физическая сила, незаконно изъят паспорт, который впоследствии утерян, она дважды подвергнута наказанию за одно и то же правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого не совершала и за которое не предусмотрено административное взыскание в виде ареста, она была подвергнута психиатрическому освидетельствованию. В связи с указанными незаконными действиями она вынуждена была нести дополнительные расходы по получению нового паспорта и нотариального заверения свидетельских показаний.

Истец Беляева Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Булаш Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Отдела МВД по Даниловскому району г. Москвы, Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте судебного заседание, о причинах неявки не сообщивших, об отложении дела не просивших.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т.

В заседание судебной коллегии истец Беляева Н.Т., представители ответчиков ОМВД по Даниловскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Медведева П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года в 14 час. 20 мин. по адресу: *** Беляева Н.Т. переходила дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД по Даниловскому району г. Москвы в отношении Беляевой Н.Т. вынесено постановление от 31 января 2013 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции Отделом МВД по Даниловскому району г. Москвы, протоколом об административном задержании от 31 января 2014 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года Беляевой Н.Т. не обжаловано и не отменено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Беляевой Н.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению истца в отделение полиции, вызову наряда скорой помощи, привлечению истца к административной ответственности признаны в установленном законом порядке незаконными, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что 31 января 2013 года она была заключена под стражу, в ее отношении сотрудниками полиции применялась физическая сила при доставлении в отделение полиции, что она привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, сотрудниками полиции ОМВД Даниловского района г. Москвы у нее изъят и утерян паспорт, для восстановления которого она понесла расходы в размере *** руб. *** коп.

Свидетельские показания Кондрашовой Е.А., на которые ссылается истец Беляева Н.Т. в обоснование своих требований, суд правильно в силу ст. 69, 70 ГПК РФ признал недопустимым доказательством, а понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение данных показаний неподлежащими возмещению.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание характер правоотношений, нормы законодательства, регулирующие компенсацию морального вреда, пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий сотрудников полиции, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку истцом оспаривается законность действий сотрудников полиции, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, тогда как оспаривание таких действий возможно только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: